已經(jīng) 70 多歲的石大爺，將年齡改小 10 多歲后，在一家超市找了份保潔員的工作。然而，石大爺在打掃衛(wèi)生時(shí)突發(fā)腦溢血，被送醫(yī)治療 13 天后去世。事后，石大爺?shù)募覍賹⒊泻臀飿I(yè)公司告上法庭，要求賠償 65 萬(wàn)余元。現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，這種情況下，在勞動(dòng)法上一般難以認(rèn)定為工亡。但近日，這家物業(yè)公司卻因自身用工方面存在過(guò)錯(cuò)，被判處承擔(dān) 40% 的賠償責(zé)任。
老人工作時(shí)突發(fā)腦溢血，13 天后去世
2017 年 11 月，石大爺在物業(yè)公司的安排下進(jìn)入某超市從事商場(chǎng)保潔工作。同年的 12 月 13 日，石大爺在商場(chǎng)打掃衛(wèi)生時(shí)突發(fā)腦溢血，被送往醫(yī)院治療 13 天后，于 12 月 26 日去世。隨后，石大爺?shù)募胰藢⒊泻臀飿I(yè)公司告上法庭，要求兩家用人單位賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì) 65 萬(wàn)余元。
超市認(rèn)為，其與物業(yè)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議，雙方約定物業(yè)公司為其指派員工提供商場(chǎng)保潔工作。石大爺實(shí)際上是物業(yè)公司的員工，超市不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司則認(rèn)為，其確實(shí)與超市簽訂了服務(wù)協(xié)議，也與石大爺簽訂了用工合同，但是石大爺在入職時(shí)將出生年份 1948 年謊報(bào)成 1961 年，且石大爺突發(fā)疾病的時(shí)間是 2017 年 12 月 13 日，去世時(shí)間是 2017 年 12 月 26 日，已經(jīng)超過(guò) 48 小時(shí)，肯定不是工傷，所以物業(yè)公司在法律上不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
物業(yè)超負(fù)荷安排工作，擔(dān)責(zé)四成
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，石大爺與物業(yè)公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，與超市不存在勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系，其死亡事故與超市沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故超市不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超市與物業(yè)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議中約定，物業(yè)公司為超市提供 28 名保潔人員進(jìn)行商場(chǎng)保潔服務(wù)。物業(yè)公司按時(shí)向保潔人員支付工資、福利、保險(xiǎn)等一切費(fèi)用，并承諾不安排保潔人員帶病或超時(shí)工作，嚴(yán)格按照規(guī)定安排人員輪休；保潔隊(duì)伍平均年齡不超過(guò) 45 周歲，最大年齡不超過(guò) 56 周歲，最小年齡不低于 18 周歲；物業(yè)公司保證勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò) 8 小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò) 40 小時(shí)。
在法庭調(diào)查過(guò)程中，承辦法官調(diào)查了解到，物業(yè)公司派駐在超市的保潔人員只有 15 名，工資為 6.8 元 / 小時(shí)；石大爺平時(shí)身體素質(zhì)較好，在工作期間的收入為 754.8 元；因?yàn)槲飿I(yè)公司工資偏低，年輕人不愿意前來(lái)工作，物業(yè)公司就接收年齡較大的人前去上班，物業(yè)公司對(duì)于虛報(bào)年齡或身份證造假的情況都是明知，甚至?xí)鲃?dòng)參與造假。
根據(jù)工資發(fā)放情況來(lái)看，物業(yè)公司在石大爺 13 天的工作時(shí)間內(nèi)安排其工作了 111 個(gè)小時(shí)，不僅沒(méi)有安排輪休甚至還有加班情況。且服務(wù)協(xié)議中約定由 28 名保潔人員進(jìn)行服務(wù)的工作量，物業(yè)公司僅安排 15 個(gè)保潔人員予以完成，物業(yè)公司讓保潔人員承擔(dān)了更多的工作量，增加了工作強(qiáng)度。
法院審理認(rèn)為，綜合各種因素，不排除由此引起石大爺?shù)倪^(guò)度勞累、誘發(fā)腦溢血并導(dǎo)致死亡。綜合來(lái)看，石大爺?shù)乃劳觯浔救舜嬖跐撛诓∫蚴羌膊⊥话l(fā)的主要因素，但物業(yè)公司在用工方面存在的一定過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，承辦法官酌情認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)于石大爺?shù)乃劳龀袚?dān) 40% 的賠償責(zé)任，即賠償 26 萬(wàn)余元。
記者了解到，一審判決后，物業(yè)公司不服判決結(jié)果提起上訴，蘇州中院經(jīng)審理后裁定維持一審判決。
來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào) 責(zé)任編輯：趙利麗
