人到老年，卻遭遇喪子之痛；更令豐莉夫婦痛心的是，打完房產(chǎn)繼承官司之后，為探望孫女，不得不與前兒媳再次對簿公堂。
祖父母是否享有對孫輩的探望權(quán)？根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，探望權(quán)的主體是離婚后沒有得到子女撫養(yǎng)權(quán)的父親或母親，祖父母和外祖父母并不在探望權(quán)設定的主體之列。類似案件，在全國有多起，法院的判決各不相同。
日前，江西南昌市中級人民法院對此案作出了終審判決……
兒子突然病逝房產(chǎn)繼承起糾紛
眼淚時不時在豐莉老人的眼眶里打轉(zhuǎn)，講到傷心處，聲音近乎哽咽。
往事過于沉重。幾輪官司打下來，情與法的困惑，又羈絆著她，難以釋懷。
一切，都要從她的兒子程宇說起。
豐莉和愛人程權(quán)都是江蘇的公務員，他們期待兒子程宇也能通過招考進入公務員隊伍，程宇最終如父母期待，考取了江西的公務員。程宇來贛后，于2014年8月初與淦田登記結(jié)婚，并于次年3月生下女兒濛濛。
已退休的豐莉和程權(quán)滿心歡喜，先后趕到南昌，幫兒子照料襁褓中的孫女，享受著天倫之樂。
天有不測風云，2015年11月，因哮喘病發(fā)作，程宇突然去世。兒子的意外病逝，讓豐莉、程權(quán)陷入悲痛之中。更讓他們煩惱的是，兒子名下的房產(chǎn)繼承問題。
“兒子名下有五套房子，其中兩套南京的、兩套南昌的、一套撫州的。房子是我們出錢買的，掛在兒子名下。”豐莉介紹說，“程宇去世前，曾立下遺囑，表示其去世后，所有財產(chǎn)歸其父親程權(quán)繼承�！�
因為房產(chǎn)繼承問題，豐莉夫婦和兒媳多次發(fā)生沖突，無法進行有效的協(xié)商。無奈之下，程權(quán)將淦田、濛濛和豐莉訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，請求法院判令由原告繼承被繼承人程宇名下的遺產(chǎn)。
鼓樓區(qū)法院審理認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。
2017年12月，南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決，除一套南昌的房產(chǎn)由濛濛繼承90%、程權(quán)繼承10%之外，程宇名下其他房產(chǎn)由程權(quán)繼承；且因原告自愿，判令原告程權(quán)與被告豐莉自2018年1月起每月10日前給付被告濛濛撫養(yǎng)費2100元，至其18周歲止。
被告淦田和濛濛提起上訴，南京市中級人民法院經(jīng)開庭審理后于2018年4月作出終審判決，維持原判。
要求探望孫女老夫妻再訴前兒媳
一波未平一波又起。
自2018年3月始，豐莉和程權(quán)很難再看到孫女了，6月，兩人提出探望小孩未果后，訴至南昌市西湖區(qū)人民法院，要求判令準許原告每月探望孫女濛濛四次，每周六探望，時間為6小時，寒暑假可帶回原告家中生活6天，每月2天，3個月共計6天。
庭審時，被告淦田辯稱：拒絕原告探望的原因是，《婚姻法》規(guī)定探望的主體是孩子父母，并非祖父母，所以祖父母無權(quán)要求探視；孩子幼小，且與原告并沒有任何感情基礎；原告兩人性格異于常人，特別是原告豐莉脾氣暴躁。自己已再婚，且繼父恰與濛濛同姓，完全把孩子當成自己的孩子，在孩子的世界里，這就是她的原生家庭。原告的探望只會給孩子幼小的心靈造成傷害，為了維護孩子健康成長的環(huán)境，懇請法官駁回原告全部訴請。
我國《婚姻法》規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議；協(xié)議不成時，由法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應當恢復探望的權(quán)利。
換言之，根據(jù)法律，探望權(quán)的主體是離婚后沒有得到子女撫養(yǎng)權(quán)的父親或母親，祖父母和外祖父母并不在探望權(quán)設定的主體之列。
豐莉則一直強調(diào)，夫妻倆系失獨老人，把全部希望寄托在孫女身上，為了晚年有慰藉，為了維護自己的合法權(quán)益，才請求法院依法支持自己的訴訟請求。
探望權(quán)案法院判決各不相同
新法制報記者通過查詢中國裁判文書網(wǎng)了解到，對祖父母或失獨的祖輩要求行使對孫輩探望權(quán)的案子，在全國有多起訴訟，判決各不相同。
貴州省都勻市人民法院于2018年12月12日作出的（2018黔2701民初4050號）民事判決書顯示：原告曾某、羅某系夫妻關(guān)系，其獨子在離婚訴訟過程中因交通事故死亡，法院判決其孫子交由兒媳撫養(yǎng)監(jiān)護。2018年9月12日，曾某、羅某提出訴訟，要求依法判決二原告對其孫子曾某某享有探望權(quán)。
法院審理認為，我國現(xiàn)行法律中，祖父母并不在探望權(quán)設定的主體之列。本案中，被告是其子曾某某的監(jiān)護人，依法享有監(jiān)護權(quán)，對曾某某享有撫養(yǎng)、教育和保護的義務，兩原告系曾某某的祖父母，按照常理，在不影響曾某某生活學習的情況下，可以探望曾某某，但兩原告與被告因家庭矛盾糾紛多次訴至法院，雙方關(guān)系較緊張，本案亦未能通過調(diào)解方式使雙方在探望曾某某的問題上達成諒解，故兩原告訴請對曾某某的探望權(quán)，因權(quán)利主體不適格，法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。
也有法院判決祖父母可以享有探望權(quán)，河北省文安縣人民法院于2019年6月1日作出的（2019冀1026民初1009號）民事判決書顯示：原告崔某、姜某也是失獨老人，在起訴兒媳要求享有對孫子的探望權(quán)一案中，文安縣法院判決準許原告對被告撫養(yǎng)的孫子享有探望，被告應予以協(xié)助。
在豐莉和程權(quán)訴請?zhí)酵麢?quán)一案開庭審理后，西湖區(qū)人民法院于2019年3月底作出一審判決，我國《婚姻法》雖然沒有明確規(guī)定祖父母可以探望孫子女，但亦未明文禁止祖父母探望孫子女，本著法無明文規(guī)定即可以的原則，對祖父母探望孫子女的訴訟請求不應一概否定，而應該結(jié)合具體的情況加以確認。
原告夫婦是失去獨生子女的老人，要求探望自己的孫女，且對被探望者也是天倫共享的行為，系符天理、合人倫之舉。探望孫輩是失獨老人獲得精神慰藉的重要途徑之一，應視為老年人應有之權(quán)益，且可與孫輩享有代位繼承權(quán)之法律原理相對應。二原告惟一的兒子已經(jīng)去世，將對兒子的思念寄托在孫女身上，是情理之所在。如果不允許原告進行適時探望，有悖于中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗，與構(gòu)建和諧社會的理念更是背道而馳。
法院一審判決，原告可在每月第一周、第三周的周六9時至15時接看孫女濛濛，被告應協(xié)助兩原告行使探望權(quán)。
終審判決老人應漸進式分階段探望
爭取寒暑假將孫女接來帶幾天的訴求未得到滿足，讓豐莉夫婦有些傷感。
5月22日，南昌市中級人民法院對原告、被告雙方的上訴進行立案，并依法組成合議庭公開開庭審理此案。
上訴人淦田認為，一審只注重保護老年人的精神權(quán)利，而忽視了未成年人的保障，作為孩子的惟一監(jiān)護人，必須捍衛(wèi)孩子的權(quán)利。再者，孩子并不缺少祖孫情和父愛，一直都享受現(xiàn)組建家庭（繼）祖父母的關(guān)愛，感情深厚，孩子很幸福地處于原生家庭一樣。能否征求孩子的意愿，或至少到孩子十周歲時征求其意見，應納入判決考慮范圍。一審判決沒有從未成年人的成長角度出發(fā)。未成年人享有的權(quán)利并沒有得到應有的保障和體現(xiàn)，請求中院維護有益于未成年人安全穩(wěn)定的生活環(huán)境。
淦田稱，祖父母不是法律規(guī)定的探望主體，探望應征求孩子的意愿，所以判決應至孩子十周歲。針對一審判決中提倡保障的老年人各方面的權(quán)益，可以給予部分支持，同意老人兩月一次的探望，時間應在3小時為宜。
南昌中院審理認為，本案雖為探望權(quán)糾紛，實質(zhì)是反映出婆媳關(guān)系的不和。本案二審的爭議焦點是探望的方式和時間，在保障豐莉夫婦行使探望權(quán)的情況下，他們的方式和時間主要應考慮濛濛的正常生活、學習和接受探望程度等因素。經(jīng)查，濛濛系2015年3月出生，尚屬年幼，系無民事行為能力人，目前在接受教育，濛濛近幾年來與豐莉夫婦接觸較少，需要時間來培養(yǎng)、加深親情，因此，探望應漸進式分階段采取不同的探望時間為妥。至濛濛八周歲成為限制民事行為能力人時，還應充分聽取濛濛的意見，在不影響其正常生活和學習的情況下，雙方另行協(xié)商探望的方式和時間，協(xié)商不成時另行起訴解決。
6月13日，南昌中院作出終審判決，自本判決生效之日起至濛濛6周歲止，豐莉和程權(quán)可以在每月第二周的周六10時去淦田處接濛濛，14時送回，淦田予以協(xié)助；濛濛6周歲起至8周歲止，豐莉和程權(quán)可在每月第一周、第三周的周六10時去接濛濛，14時送回，淦田應予以協(xié)助。
案件已經(jīng)終審，對于準備繼續(xù)尋求法律幫助的當事人而言，一審法官在判決書中留下的一段話：得理不饒人，不如有理讓三分，三方應各自反省自身以往的不足，孩子成長的陽光與否，與雙方今后的處事與理念密不可分。在以后的生活中，希望雙方能彼此包容，盡快消除以往的隔閡和怨恨，以真誠及善意換取對方的理解和信服。各自謙讓所產(chǎn)生的空間，將更有利于孩子的健康成長。
�。ㄎ闹挟斒氯讼祷�
來源：新法制報 責任編輯：王淑靜
