正義網(wǎng)訊(記者吳貽伙)丈夫借款,妻子必須承擔(dān)共同清償責(zé)任嗎?日前,由安徽省檢察院提出抗訴的一起借貸糾紛案,在該省高級法院公開開庭審理。作為此案承辦人,安徽省檢察院檢察長薛江武依法出庭履行職責(zé)。
2013年下半年,劉某向許某借款100萬元。許某于2014年5月訴至安徽省安慶市大觀區(qū)法院,要求劉某及其妻馬某償還借款與利息。法院判決支持許某訴訟請求。馬某向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。
薛江武承辦該案后,經(jīng)審查,認(rèn)為法院終審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律確有錯誤,遂于今年3月依法向安徽省高級法院提出抗訴。
庭審開始后,薛江武宣讀抗訴書,指出此案所涉?zhèn)鶆?wù)并未用于劉某、馬某夫妻共同生活;法院認(rèn)定借款為馬某與劉某夫妻共同債務(wù),有違婚姻法第41條的立法本意;裁判結(jié)果有失公允。
檢察官助理周健美通過多媒體示證系統(tǒng)向法庭出示了檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的銀行流水、詢問筆錄等四組證據(jù),并接受質(zhì)證。
薛江武從事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面發(fā)表了出庭意見。薛江武認(rèn)為,我國婚姻法及相關(guān)司法解釋規(guī)定,夫妻一方舉債構(gòu)成共同債務(wù)必須具備“為夫妻共同生活”“為家庭共同生活”“為夫妻共同利益”等前提條件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉解釋(二)》第24條確立了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的原則,但應(yīng)當(dāng)基于婚姻法的本意和綜合案件情況作出判斷。本案中,100萬元債務(wù)既未用于馬某和劉某的家庭共同生活,也非劉某為夫妻共同利益之經(jīng)營需要所借債務(wù),不具備構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的前提條件,不能推定女方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
最后,審判長宣布該案不當(dāng)庭宣判。
來源:正義網(wǎng) 責(zé)任編輯:黃海英