近日，一封“承諾書(shū)”在網(wǎng)上引起熱議，簽署這份“承諾書(shū)”的是20余名七旬老人。原來(lái)，他們組織同學(xué)聚會(huì)，擔(dān)心有人酒后出現(xiàn)意外，大家主動(dòng)簽訂《安全責(zé)任自負(fù)承諾書(shū)》，表態(tài)稱參加聚會(huì)將量力而行，如果出現(xiàn)意外與他人無(wú)關(guān)（9月23日《青海法制報(bào)》）。
這個(gè)“承諾書(shū)”被網(wǎng)友們稱為“飲酒免責(zé)協(xié)議”。朋友、同學(xué)、同事間聚會(huì)免不了要喝酒，一起喝酒、勸酒后引發(fā)的生命安全意外糾紛，也屢次見(jiàn)諸報(bào)道、訴諸公堂。這正是武漢20余名七旬老人在參加同學(xué)聚會(huì)時(shí)，先簽所謂“安全責(zé)任自負(fù)承諾書(shū)”的原因。這樣的承諾書(shū)，更像是“生死狀”。有了這道程序、這紙承諾，同飲者就可以放心地喝酒了嗎？
事實(shí)上，聚會(huì)喝酒先簽“生死狀”徒勞無(wú)功，并不能收獲免責(zé)的法律效力。對(duì)于聚會(huì)組織者來(lái)說(shuō)，具有安全保障義務(wù)，比如喝什么酒、怎么喝酒，組織者要事先安排好，并做好風(fēng)險(xiǎn)提醒工作，引導(dǎo)大家理性飲酒，照顧好每個(gè)人的健康、安全；反之，未盡到安全保障義務(wù)，就要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任，并不能隨著聚會(huì)參與者簽訂了“安全責(zé)任自負(fù)承諾書(shū)”而免除。
對(duì)于聚會(huì)參與者來(lái)說(shuō)，不管是自己還是他人的身體情況怎樣，能喝抑或不能喝，都要摒棄陳舊的勸酒風(fēng)氣、嗜酒甚至酗酒習(xí)氣，文明飲酒、健康飲酒，相互關(guān)照、相互保護(hù)。老年人聚會(huì)可能不會(huì)以“不喝不夠朋友”等語(yǔ)言刺激強(qiáng)迫他人喝酒，但有的老年人容易在他人的嗜酒行為影響下，激活身體里的“酒蟲(chóng)”，不理性飲酒。因此，聚會(huì)參與者即便能喝，也要為同行人著想，節(jié)制飲酒，當(dāng)不能喝或不太能喝的同行人被煥發(fā)出喝酒興趣，同飲者有勸阻義務(wù)，他人醉酒且喪失自我照顧能力，還有照顧、護(hù)送和通知家人的義務(wù)。這種義務(wù)，也不能因?yàn)橛辛恕帮嬀泼庳?zé)協(xié)議”而免除。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果因?yàn)榫蹠?huì)者都主動(dòng)簽訂了“安全責(zé)任自負(fù)承諾書(shū)”，大家都“你喝你的，我喝我的”，或者“你喝我不喝”，沒(méi)有盡到注意與勸阻義務(wù)，假設(shè)有人在聚會(huì)中受到健康損害或突發(fā)生命安全意外，或者明知醉酒者獨(dú)自回家會(huì)有危險(xiǎn)而放任該行為發(fā)生，即便沒(méi)有勸酒，也可能要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，徒具自我安慰?jī)r(jià)值的“飲酒免責(zé)協(xié)議”法律意義不大。最近一兩年，一些法院作出的“酒駕出車(chē)禍，同桌酒友擔(dān)責(zé)”的判例，已經(jīng)讓公眾意識(shí)到：對(duì)同桌飲酒者最大限度地盡到提醒義務(wù)、安全保障義務(wù)，及時(shí)制止不當(dāng)勸酒以及斗酒現(xiàn)象，不僅是一種法律義務(wù)，還是一種文明行為。對(duì)我們每個(gè)人來(lái)說(shuō)，必須謹(jǐn)記：小酌怡情，而飲酒過(guò)量，輕則傷身，重則害命。
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯：王穎
