劉某(女)與李某退休前系同事,劉某于2013年1月30日向李某借款現(xiàn)金22萬元,并出具借條,借條上載明借款期限為一年,約定月息3%。劉某借款后,于2014年1月償還李某借款本金15萬元及一年的利息。2014年4月,劉某(女)和歐某(男)辦理了離婚手續(xù)。李某于2017年4月26日提起訴訟,要求劉某及其前夫歐某共同償還借款本金37萬元及利息。被告劉某、歐某一審未參加庭審答辯。
一審法院認(rèn)為,劉某向李某借款共計(jì)52萬元,并出具相應(yīng)借條,劉某與李某之間的民間借貸法律關(guān)系成立,劉某應(yīng)當(dāng)履行償還義務(wù)。劉某、李某雙方雖約定利息為月息3%,現(xiàn)原告李某要求按月息2%計(jì)息符合法律的規(guī)定。被告歐某系劉某之夫,且該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,應(yīng)共同償還。遂判決劉某及歐某共同償還借款本金37萬元及利息24.12萬元。
劉某、歐某上訴稱,劉某僅為借款的介紹人,實(shí)際借款人為劉某的外甥彭某,李某的借款是直接交付彭某本人。劉某雖出具了借條,但民間借貸合同系實(shí)踐合同,李某未向劉某交付借款,故劉某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。歐某和劉某于2014年4月已經(jīng)離婚,貸款一事歐某不知情,且該筆錢沒有用于夫妻共同生活,不屬于夫妻共同債務(wù),歐某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
益陽中院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方的借款合同已經(jīng)成立并生效,至于該借款出借后由誰實(shí)際使用,系由劉某確定,李某雖然知道該款項(xiàng)的實(shí)際使用人為彭某,但并未有與彭某達(dá)成借款的合意。劉某既未提交證據(jù)證實(shí)李某與彭某之間存在借款的事實(shí),也未提交證據(jù)證實(shí)李某已同意其將借款債務(wù)轉(zhuǎn)讓給彭某的事實(shí),故其應(yīng)依法承擔(dān)向李某償還借款及利息的義務(wù)。李某明知?jiǎng)⒛辰杩钍菫榱私o其外甥彭某用于開辦公司,并未將借款用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),也未提交證據(jù)證實(shí)劉某個(gè)人舉債是基于夫妻的共同意思表示,一審僅憑該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,即認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤,依法予以糾正。據(jù)此,益陽中院作出上述終審判決。
■法官說法■
益陽中院法官黃和平表示,高息借貸有風(fēng)險(xiǎn),不要被高息紅利所引誘。一些民間借貸利息高達(dá)3分、4分,甚至更高,借貸資金往往流向不明,常被一些不法分子用于從事非法活動(dòng),一旦觸犯刑法,不僅難以收回利息,甚至本金也難以收回,同時(shí)也容易引發(fā)不穩(wěn)定因素,導(dǎo)致發(fā)生刑事案件,比如暴力收債,非法拘禁等。根據(jù)我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定,約定的年利率在24%以內(nèi),受法律保護(hù);年利率在24%至36%,當(dāng)事人自愿支付的,且沒有損害國(guó)家、集體和第三人利益,是允許的;年利率超過36%,則超過部分無效。在民間借貸中,貸款人可通過抵押、擔(dān)保等方式防范和分散風(fēng)險(xiǎn)。
來源:人民法院報(bào) 責(zé)任編輯:黃海英