業(yè)內(nèi)專家詳解“暴走團(tuán)遇車禍”事件法律責(zé)任

　　北京市律師協(xié)會(huì)交通專業(yè)委員會(huì)秘書長　黃海波

　　交通運(yùn)輸部交通干部管理學(xué)院教授　張柱庭

　　法制網(wǎng)記者　趙麗

　　法制網(wǎng)實(shí)習(xí)生　戴夢(mèng)嵐

　　記者:7月8日，山東省臨沂市一支由中老年人組成的晨跑團(tuán)，出發(fā)22分鐘后，在距離終點(diǎn)約30米的路段，遇到一輛出租車沖撞。事故導(dǎo)致一人死亡，兩人受傷。對(duì)此次跑上機(jī)動(dòng)車主路的行為，涉事運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的許會(huì)長說:擔(dān)心與“徒步隊(duì)”的活動(dòng)場地產(chǎn)生沖突所以選擇了位于蘭山區(qū)的北岸，但北岸的輔路因?yàn)槭┕げ荒茏�，晨跑的人才跑到機(jī)動(dòng)車道上。至于當(dāng)?shù)卣�府修建的專門健身步道，不能滿足所有人的需求。

　　黃海波:我認(rèn)為這個(gè)理由是不成立的。那個(gè)路段修路，參加健身的人可以到其他可以鍛煉的場所去鍛煉，為什么一定要到機(jī)動(dòng)車道上鍛煉呢?

　　張柱庭:道路交通安全法第六十一條規(guī)定:行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。道路交通安全法實(shí)施條例第七十六條規(guī)定:行人列隊(duì)在道路上通行，每橫列不得超過兩人，但在已經(jīng)實(shí)行交通管制的路段不受限制。事發(fā)的這條路，如果有人行道，參與健身者沒有在人行道行走，這屬于有過錯(cuò)。我們不能因?yàn)槠溆绣憻捝眢w的動(dòng)機(jī)而否認(rèn)其違法的事實(shí)。從媒體報(bào)道看，事發(fā)地有人行道，因此晨跑團(tuán)人員或者其組織者有一定的過錯(cuò)。

　　記者:臨沂的這起事故發(fā)生后，涉事司機(jī)已被刑事拘留。然而，很多民眾認(rèn)為司機(jī)不應(yīng)負(fù)全責(zé)。比如，很多民眾認(rèn)為，如果晨跑團(tuán)不上機(jī)動(dòng)車道，悲劇可能就不會(huì)發(fā)生。

　　張柱庭:雖然這個(gè)案件引起公眾關(guān)注，形成熱點(diǎn)問題，但我們還是應(yīng)當(dāng)用法眼來進(jìn)行“冷”思考。首先，這個(gè)案件還在偵辦當(dāng)中，出租車司機(jī)是故意還是過失，需要等待查明事實(shí)后再進(jìn)行判斷。如果是故意，就應(yīng)當(dāng)按涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理；如果是過失，則屬于交通肇事案件。其次，假設(shè)是交通肇事案件的話，出租車司機(jī)構(gòu)成交通肇事沒有爭議，因?yàn)椴徽摮颗軋F(tuán)是否有過錯(cuò)，對(duì)司機(jī)依法定罪處罰無異議。

　　黃海波:晨跑團(tuán)的成員在機(jī)動(dòng)車道上鍛煉的行為，本身就是一種交通違法行為，是事故發(fā)生的原因之一。這名司機(jī)沒有盡到謹(jǐn)慎駕駛、安全駕駛的義務(wù)，她對(duì)事故發(fā)生也有過錯(cuò)，所以也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　我個(gè)人也認(rèn)同一些網(wǎng)友的評(píng)論。不過，對(duì)于這名司機(jī)，她最后會(huì)不會(huì)被追究刑事責(zé)任，我覺得還要看交管部門最終的調(diào)查結(jié)論，然后再來看她要不要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　另外，晨跑團(tuán)組織者明知道這種活動(dòng)可能出現(xiàn)危險(xiǎn)的后果，但是還這么去實(shí)施，組織一些違法的活動(dòng)，所以從責(zé)任角度來講，組織者也有一定的責(zé)任。

　　記者:就像您剛才提到的，此次晨跑團(tuán)的組織者負(fù)有一定責(zé)任，那么死者家屬能否起訴晨跑團(tuán)組織者，雙方是否具有法律關(guān)系?按照涉事的臨沂山鷹運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的會(huì)長介紹，這個(gè)在2009年由民間個(gè)人創(chuàng)立的協(xié)會(huì)屬于公益性的組織，沒有所謂的會(huì)費(fèi)，全部都是熱愛運(yùn)動(dòng)的民眾自發(fā)加入的。

　　黃海波:賠償責(zé)任是與最終的責(zé)任認(rèn)定相關(guān)的。調(diào)查完成后，交警部門會(huì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，其中會(huì)有明確的責(zé)任認(rèn)定。

　　我個(gè)人認(rèn)為，組織者雖然現(xiàn)在解釋是公益組織，但是組織者畢竟把人帶到了機(jī)動(dòng)車道上行走，而且這個(gè)行為本身就是違法的，組織者應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)一定責(zé)任。我覺得，如果死者家屬要找組織者索賠，組織者有可能要承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

　　依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定:“群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。如果能證明活動(dòng)組織者在路線選擇、安全提示等方面未盡到安全保障義務(wù)，那么組織者同樣需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　也就是說，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在此案中，晨跑團(tuán)屬于一種群眾性活動(dòng)，而其組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)晨跑團(tuán)的參加者盡到一定的安全保障義務(wù)，更不能帶領(lǐng)他們進(jìn)行危險(xiǎn)而違法的活動(dòng)。所以，對(duì)于這起事故所造成的后果，晨跑團(tuán)的組織者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

　　張柱庭:是否起訴組織者，這是家屬的權(quán)利，家屬可以行使權(quán)利，也可以放棄。

　　記者:我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些民間自發(fā)組織的“暴走團(tuán)”“夜跑團(tuán)”“晨跑團(tuán)”占據(jù)機(jī)動(dòng)車道鍛煉的情況時(shí)有發(fā)生，交管部門也多次提醒市民要遵守交通規(guī)則，注意道路安全。

　　黃海波:交管部門可以制止這種行為，對(duì)這種行人交通違法行為可以進(jìn)行處罰。目前，個(gè)別行人之所以敢“橫行”于機(jī)動(dòng)車道，我覺得只能用“任性”這兩個(gè)字來概括。本來是機(jī)動(dòng)車道，有些人卻非要在這個(gè)地方鍛煉。試想一下，在公路上鍛煉能健康嗎?公路是機(jī)動(dòng)車最密集的地方，也是廢氣排放量最多的地方，在這樣一個(gè)場合鍛煉能有好處嗎?

　　這樣的晨跑以及相應(yīng)的健身行為必須要停下來，要吸取這個(gè)教訓(xùn)。無論怎么講，你做任何事情都不能以違法作為前提，你說為了健康，但健康也要守法。這個(gè)死者雖然非常不幸，我們也同情他，但是我們也可以以此為契機(jī)，要吸取一些教訓(xùn)，今后就別再做了，希望組織者也能夠明白，吸取教訓(xùn)。