負(fù)責(zé)人偽造公章借款公司被判還錢(qián) 檢方抗訴逆轉(zhuǎn)

　　公司負(fù)責(zé)人偽造公章，以公司名義借款，公司被判償還欠款。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，法院再審判決公司無(wú)還款責(zé)任。

　　趙寶倉(cāng)　劉效金

　　2018年2月2日，某保險(xiǎn)股份有限公司專程派人從北京來(lái)到河南省鶴壁市，向鶴壁市淇濱區(qū)檢察院贈(zèng)送繡有“釋法精準(zhǔn)、護(hù)法嚴(yán)明，勤勉高效、兩袖清風(fēng)”字樣的錦旗表示感謝。

　　保險(xiǎn)公司為何要千里迢迢來(lái)鶴壁專程向檢察院道謝？原來(lái)，這家保險(xiǎn)公司鶴壁中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“鶴壁支公司”)原負(fù)責(zé)人王某擅自偽造公司印章以公司名義向他人借款，逾期未全部還款被告上法庭，法院判決鶴壁支公司歸還借款。淇濱區(qū)檢察院依法監(jiān)督，提請(qǐng)抗訴，經(jīng)法院再審后撤銷(xiāo)原判。

　　2013年5月21日，王某以鶴壁支公司的名義向李某借款，并出具借據(jù)，內(nèi)容為：“今借李某現(xiàn)金40萬(wàn)元整，期限兩個(gè)月，2013年7月21日還。”該借據(jù)有王某簽名，并加蓋了印有鶴壁支公司字樣的印章，兩人還口頭約定了月息3分的借款利息。當(dāng)日，李某在提前扣除1個(gè)月利息后，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將38.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王某的個(gè)人銀行賬戶。

　　兩個(gè)月后，約定的還款時(shí)間到了，但王某并沒(méi)有按約定歸還借款。此后一年多的時(shí)間里，在李某的多次催要下，王某陸陸續(xù)續(xù)歸還了14.5萬(wàn)元，之后不再還款。2014年9月29日，經(jīng)多次索要無(wú)果，李某只好一紙?jiān)V狀，將鶴壁支公司起訴到了法院，請(qǐng)求判決鶴壁支公司歸還剩余借款及利息。

　　法院審理后認(rèn)為，鶴壁支公司實(shí)際向李某借款38.8萬(wàn)元，截至2014年8月22日，共償還14.5萬(wàn)元，對(duì)超出法律規(guī)定之外的利息法院不予支持。2014年12月1日，該院判決鶴壁支公司償還借款本息35.94萬(wàn)元，并支付自2014年8月22日起至實(shí)際付款之日止的合法利息。

　　案件判決后，王某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，并于2015年1月9日被逮捕。后王某因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑四年，并處罰金8萬(wàn)元。

　　因鶴壁支公司未能履行法院判決，李某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院對(duì)鶴壁支公司下達(dá)執(zhí)行通知書(shū)。公司收到執(zhí)行通知書(shū)后非常驚訝，表示對(duì)借款一事并不知情，認(rèn)為該借款行為是王某的個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。

　　2016年6月1日，鶴壁支公司向淇濱區(qū)檢察院申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督。淇濱區(qū)檢察院受理該案后，立即調(diào)取原審卷宗予以審查，并到看守所提審?fù)跄�。面�?duì)檢察官的詢問(wèn)，王某一口咬定借款行為是公司所為，理當(dāng)由公司承擔(dān)，與自己無(wú)關(guān)。

　　該借款行為究竟是公司行為還是王某的個(gè)人行為？為了弄清這一關(guān)鍵問(wèn)題，辦案檢察官對(duì)案件展開(kāi)了深入調(diào)查。辦案檢察官首先把目光聚焦在那張借據(jù)上，經(jīng)過(guò)調(diào)查，檢察官了解到，鶴壁支公司加蓋單位公章時(shí)一律使用電子印章，且需要履行必要的程序，逐級(jí)審批，但該借據(jù)上所蓋鶴壁支公司的印章為實(shí)體印章，而公司管理層對(duì)借據(jù)所蓋印章均不知情。另外，按照有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司禁止參與民間借貸。

　　檢察官對(duì)鶴壁支公司新提供的電子印章與該借據(jù)上所蓋印章進(jìn)行了仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)借款協(xié)議所蓋印章與公司印章雖然大體上差不多，但在字體間距、字形方面存在細(xì)微差別，不仔細(xì)審查很難發(fā)現(xiàn)。另外，檢察官還發(fā)現(xiàn)印章號(hào)碼也不相同，判斷該借據(jù)上所蓋印章為偽造的印章。

　　辦案檢察官還發(fā)現(xiàn)，該筆借款名義上為單位借款，但所借款項(xiàng)并未匯入鶴壁支公司的賬戶；調(diào)取王某的個(gè)人銀行交易記錄發(fā)現(xiàn)，2013年5月21日至22日，在出借人李某將38.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人銀行賬戶后的兩日內(nèi)，王某即將全部借款轉(zhuǎn)入了另一個(gè)個(gè)人賬戶。

　　在辦案檢察官出示的大量證據(jù)面前，王某承認(rèn)其偽造公章，并在公司不知情的情況下借款的事實(shí)，所借款均在其個(gè)人名下，同時(shí)承認(rèn)，在委托律師代理訴訟的委托書(shū)上以及在提交給淇濱區(qū)法院的相關(guān)文書(shū)上加蓋的公章，也是偽造的。

　　淇濱區(qū)檢察院審查后認(rèn)為，王某在借條、委托書(shū)及提交給法院的相關(guān)文書(shū)上所使用的公章系偽造，王某的行為涉嫌偽造公司印章罪；與李某形成借款關(guān)系的當(dāng)事人系王某個(gè)人，而非鶴壁支公司，淇濱區(qū)法院民事判決適用法律錯(cuò)誤，淇濱區(qū)檢察院依法提請(qǐng)鶴壁市檢察院抗訴。

　　經(jīng)鶴壁市檢察院抗訴，2016年11月15日，鶴壁市中級(jí)法院作出裁定，指令淇濱區(qū)法院再審本案。2017年8月18日，淇濱區(qū)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。該院再審后認(rèn)為，李某與王某之間發(fā)生的借貸關(guān)系并不能證明借款支付于鶴壁支公司，償還借款的行為也是王某個(gè)人行為，與鶴壁支公司無(wú)關(guān)；李某并未提供證據(jù)證明其向王某付款是按照鶴壁支公司的要求進(jìn)行的，無(wú)法認(rèn)定鶴壁支公司與李某之間的借貸關(guān)系。

　　2017年12月29日，淇濱區(qū)法院判決撤銷(xiāo)原判，駁回李某對(duì)鶴壁支公司的訴訟請(qǐng)求。