日月其邁，歲律更新！
打開2020年的畫卷，這是極為不平凡的一年，既有驚心動(dòng)魄的風(fēng)云突變，又有豪情萬丈的砥礪前行。
這一年，世紀(jì)疫情和百年變局交織，以習(xí)近平同志為核心的黨中央變局中登高望遠(yuǎn)，紛擾中洞悉大勢(shì)，帶領(lǐng)全黨全國(guó)各族人民迎難而上、攻堅(jiān)克難，在極不尋常的年份創(chuàng)造了極不尋常的輝煌，交出了一份人民滿意、載入史冊(cè)的答卷。
這一年，在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上，習(xí)近平法治思想第一次系統(tǒng)、全面地展現(xiàn)在世人面前。這一指導(dǎo)思想，在新時(shí)代波瀾壯闊的治國(guó)理政實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生，必定在歷史的坐標(biāo)系中留下特殊而重要的印記。
這一年，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持理念先行、自覺用習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指導(dǎo)履職，全面貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持為大局服務(wù)、為人民司法。適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化，落實(shí)少捕慎訴慎押司法理念；推動(dòng)依法防控疫情，主動(dòng)服務(wù)打好三大攻堅(jiān)戰(zhàn)；“一個(gè)不放過、一個(gè)不湊數(shù)”推進(jìn)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)；深刻領(lǐng)會(huì)“六穩(wěn)”“六�！标P(guān)鍵是保企業(yè)穩(wěn)就業(yè)、細(xì)化助企紓困檢察舉措，平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)；將心比心落實(shí)群眾信訪件件有回復(fù)；公益訴訟檢察構(gòu)建公益保護(hù)“中國(guó)方案”。
這一年，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持向改革要?jiǎng)恿�，注重�?qiáng)化系統(tǒng)觀念、強(qiáng)基導(dǎo)向，跳出檢察看檢察的“案-件比”正起著“綱舉目張”作用、以潤(rùn)物細(xì)無聲的形式產(chǎn)生著“溢出效應(yīng)”……
這是最高檢黨組列出的一道數(shù)學(xué)公式，表面上看是一道普通的函數(shù)題，當(dāng)我們搞清楚分子分母的關(guān)系，它就變成了一道思考題、哲學(xué)題、管理題，就不是一道數(shù)學(xué)題，更不是一個(gè)簡(jiǎn)單的考評(píng)指標(biāo)，它包含富有“時(shí)代內(nèi)涵”的司法理念，代表的是全新的檢察實(shí)踐、檢察思維、檢察智慧。
這個(gè)公式中，“G”是人民群眾在每一個(gè)司法案件中的“感受”；“A”是指發(fā)生的具體“案子”；“J”是指這些具體的“案子”進(jìn)入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)出來的“件”�！癆”與“J”之比，就是這個(gè)公式的名字，謂之“案-件比”。
2020年1月9日，最高人民檢察院正式印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》,隨之，以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)入大眾視野。
最高檢案管辦負(fù)責(zé)人清楚記得，那是2018年11月的一個(gè)下午，他們接收了一道辦公廳秘書處轉(zhuǎn)達(dá)的“密電”，核心內(nèi)容是“從統(tǒng)計(jì)、檢察辦案管理來看，同一個(gè)‘案子’，刑事、民事、行政、公益訴訟業(yè)務(wù)是怎么計(jì)算工作量、案件數(shù)的？能不能用老百姓的一個(gè)‘案子’與統(tǒng)計(jì)、管理出來的‘案件’相對(duì)比，形成個(gè)‘案與件’的對(duì)比關(guān)系？”對(duì)于這個(gè)問題的思考，就是“案-件比”的由來。
“案-件比”不僅是觀測(cè)、評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)辦案運(yùn)行態(tài)勢(shì)的重要依據(jù)，也是反映辦案環(huán)節(jié)是否做到極致、衡量辦案質(zhì)效、彰顯新發(fā)展理念“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的綠色指標(biāo)。如何把“案”與“件”的對(duì)比關(guān)系測(cè)算出來，是建立以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的關(guān)鍵一步。
考慮到檢察機(jī)關(guān)在刑事案件辦理過程中參與的環(huán)節(jié)更多，案管辦決定先以刑事檢察的審查逮捕、審查起訴工作為突破口，以2014年至2018年11月為時(shí)間段，分為審查逮捕和審查起訴，將所有法定辦案流程納入其中，2018年12月24日形成了一個(gè)專項(xiàng)報(bào)告。經(jīng)過測(cè)算，2018年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、審查起訴的“案-件比”為1:1.895。觀測(cè)的基準(zhǔn)即受理的“案”數(shù)為133.8萬余件，1:1.895意味著司法統(tǒng)計(jì)中多辦出119.7萬“件”，也意味著程序、人力、司法資源更多的占用、付出，每多一“件”，當(dāng)事人往往就無形中累積一次負(fù)面感受。
經(jīng)過反復(fù)測(cè)算，2019年2月第二份刑事檢察“案-件比”測(cè)算報(bào)告出爐。隨之召開的全國(guó)電視電話會(huì)議上，最高檢通報(bào)了各地的“案-件比”，如“一聲春雷”驚醒夢(mèng)中人，各省級(jí)院檢察長(zhǎng)們坐不住了。
分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中用退回補(bǔ)充偵查換取辦案期限“假退查、真延期”的現(xiàn)象仍然存在；有的檢察官沿用慣有的辦案模式，個(gè)別、次要的事實(shí)、證據(jù)問題也簡(jiǎn)單、輕松地退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，導(dǎo)致訴訟時(shí)長(zhǎng)拉大、積案增多。
解剖“案-件比”最高的省份發(fā)現(xiàn)，其退查率赫然位列全國(guó)第一，這份數(shù)據(jù)讓鎖定“蛇打七寸”管理目標(biāo)的最高檢黨組對(duì)改革方向更為明確、也更加堅(jiān)定。為了更加嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，案管辦先后2次征求各業(yè)務(wù)廳(室)意見、7次起草專項(xiàng)報(bào)告報(bào)最高檢黨組、3次概算全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、審查起訴“案-件比”，最終確定，在老百姓一個(gè)“案子”基礎(chǔ)上，檢察環(huán)節(jié)可統(tǒng)計(jì)為多個(gè)“案件”的15項(xiàng)辦案業(yè)務(wù)活動(dòng)是：對(duì)不捕案件的復(fù)議、對(duì)不捕案件的復(fù)核、對(duì)逮捕（不捕）案件的申訴、對(duì)不起訴案件的復(fù)議、對(duì)不起訴案件的復(fù)核、對(duì)不起訴案件的申訴、一次退回補(bǔ)充偵查、二次退回補(bǔ)充偵查、一次延長(zhǎng)審查起訴期限、二次延長(zhǎng)審查起訴期限、三次延長(zhǎng)審查起訴期限、撤回起訴、法院退回、建議延期審理和國(guó)家賠償。
“案-件比”的理想狀態(tài)是1:1，這15項(xiàng)辦案業(yè)務(wù)活動(dòng)不也是合法的嗎？增加進(jìn)來為什么就“不理想了”？“案-件比”的價(jià)值恰恰就在于體現(xiàn)辦案的質(zhì)量和效率，就在于揭示出辦案數(shù)量和工作量之間的內(nèi)在關(guān)系。比如，一個(gè)故意殺人犯罪案件，要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查→檢察機(jī)關(guān)批捕→檢察機(jī)關(guān)起訴→法院判決有罪，被告人認(rèn)罪服判不上訴，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，案件訴訟終結(jié)，從形式上看，綜合公檢法“案-件比”為1:4，但這些都是不可避免的必經(jīng)的法定環(huán)節(jié)，不需作為“件”疊加計(jì)算，公檢法各自已做到最佳、理想狀態(tài)，“案-件比”各為1:1。
但記者了解到，現(xiàn)實(shí)很骨感。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)測(cè)“案-件比”，2018年為1:1.895。細(xì)究之下，僅退回補(bǔ)充偵查和延長(zhǎng)審查起訴期限兩類，就合計(jì)占到了刑事檢察15項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)總數(shù)的90%以上！這也是各地為降低“案-件比”狠抓“二退三延”程序是否存在空轉(zhuǎn)的根源所在。
最高檢第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明對(duì)記者講述了十多年前一起因輕傷害不起訴引起的國(guó)家賠償案（這是當(dāng)年他到北京市石景山區(qū)人民檢察院任職后主持召開第一次檢委會(huì)時(shí)研究的案件），也許讓我們理解起來更直觀。
2008年2月25日19時(shí)許，被告人李某因瑣事與被害人岳某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方在互毆過程中李某將岳某摔倒，致岳某左肩關(guān)節(jié)外側(cè)端骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。同年5月25日，李某因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，于6月6日被逮捕；6月30日，移送檢察院審查起訴。后來分別退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查二次、三次延長(zhǎng)審查起訴期限、兩次向檢察委員會(huì)報(bào)告后于次年1月7日向法院提起公訴；法院公開審理后認(rèn)為該案認(rèn)定李某犯故意傷害的證據(jù)不足，檢察院將該案撤回起訴，并作出存疑不起訴處理，將犯罪嫌疑人釋放；后李某請(qǐng)求檢察院依法確認(rèn)并給予賠償。經(jīng)檢察院研究，決定賠償李某被羈押期間共計(jì)384日的人身自由損害賠償金，折合人民幣4萬余元。
說千道萬，不如一案。這樣一個(gè)輕傷害案件歷經(jīng)二退三延、起訴后經(jīng)過審理階段又撤回起訴、作出不起訴、繼而啟動(dòng)國(guó)家賠償程序，當(dāng)事人一個(gè)“案子”，經(jīng)歷這一系列法定因而也是“合法”的辦理過程，至少辦成了七件，不當(dāng)羈押384日。
如果我們用當(dāng)下的“案-件比”來觀察，該案司法成本畸高、程序反復(fù)空轉(zhuǎn)、不當(dāng)羈押、執(zhí)法理念滯后等問題一一浮出水面。最高檢深化司法改革，自我加壓、自我承壓“案-件比”的提出意義非同尋常。
2020年全國(guó)兩會(huì)上，最高檢工作報(bào)告中首次提出“案-件比”，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍向出席會(huì)議的代表委員們介紹“案-件比”相關(guān)情況
實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們回溯歷史的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)人們描摹改革大河浩蕩時(shí)總用“不是一蹴而就”來形容，這是因?yàn)槊恳豁?xiàng)重大改革的確充滿曲折與坎坷，面臨各種博弈與平衡。
曾幾何時(shí)，由于退補(bǔ)退查以及發(fā)回重審沒有時(shí)間次數(shù)限制，原本應(yīng)該維護(hù)司法正義的程序，淪為上下級(jí)司法機(jī)關(guān)、相關(guān)司法部門之間的“拉抽屜”。如河北省那起歷經(jīng)10次審理判決、7年7次發(fā)回重審的普通刑事案件（曾被媒體報(bào)道為“史無前例”），再如呼格吉勒?qǐng)D、聶樹斌等一系列冤假錯(cuò)案或者重大疑案中，老百姓看到的是“死循環(huán)”。
北京大學(xué)教授陳永生曾在《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》里談到，在趙作海案件中，經(jīng)過第一次退回補(bǔ)充偵查，仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)沒有做疑罪不起訴的決定；經(jīng)過第二次退回補(bǔ)充偵查，仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)依然沒有做疑罪不起訴的決定，而是要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，直至查清犯罪事實(shí)。
浙江大學(xué)教授王敏遠(yuǎn)向記者介紹，1996年刑事訴訟法修改很重要的成果之一就是限定了補(bǔ)充偵查的次數(shù)，規(guī)定“補(bǔ)充偵查以二次為限”，同時(shí)刪除了人民法院“可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查”這一項(xiàng)。這些內(nèi)容的修改，根本目的就是解決兩個(gè)問題：一是保障被告人獲得及時(shí)審判權(quán)（避免檢法就是否需要“補(bǔ)充偵查”意見分歧而導(dǎo)致案件訴訟進(jìn)程受阻，往往陷入久拖不決）；二是解決審判職能的回歸問題。此外，這個(gè)修改，還有助于推動(dòng)解決我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期存在的程序倒流、反復(fù)問題。
據(jù)了解，2012年刑事訴訟法修改討論“白熱化”前期，有人曾提出再次恢復(fù)“在審判階段退回補(bǔ)充偵查”的規(guī)定，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝態(tài)度很堅(jiān)決，“決不能開歷史的倒車”。今年2月10日記者電話采訪郎勝時(shí)，他說，這其實(shí)是從程序上對(duì)疑罪從無原則的保障，在案件已經(jīng)提起公訴后，法院不應(yīng)再要求檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副校長(zhǎng)姚莉進(jìn)一步解釋其主旨“就是要求檢察機(jī)關(guān)不能帶病起訴，法院勇于判決無罪，司法機(jī)關(guān)要有擔(dān)當(dāng)”。
“案件‘拉抽屜’久拖不決，人又一直被羈押，這實(shí)際上是對(duì)嫌疑人的權(quán)利造成侵害，每一次修改都體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步！”中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中表示。
從退回補(bǔ)充偵查“時(shí)間無限制”到“限定兩次”，以及2012年對(duì)二審發(fā)回重審次數(shù)的規(guī)定，我們看到，隨著中國(guó)改革開放40多年的滄桑巨變，刑事訴訟法就像一支高敏溫控計(jì)，留下對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化及時(shí)回應(yīng)的精準(zhǔn)刻度。我們?cè)谑崂碇须S時(shí)可以感受到時(shí)代脈搏的律動(dòng)以及法治洪流的勢(shì)不可擋，也由此看出，很多司法理念的改變和司法政策的調(diào)整，都是基于制度設(shè)計(jì)者對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的成因深刻分析后而得。
最高檢在新時(shí)代提出“案-件比”不是憑空想象出來的,它來源于對(duì)時(shí)代背景的深刻分析，蘊(yùn)含了“案子”與“案件”、程序公正與實(shí)體公正、依法辦案與案結(jié)事了、治標(biāo)與治本、整體質(zhì)效與素質(zhì)能力等關(guān)系的司法規(guī)律。不論哪個(gè)國(guó)家、什么性質(zhì)的案件，“案”與“件”都是“源”與“流”的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)辦案要保證“流”得清、“流”得快，必須力求不分“流”、少分“叉”。
訴訟環(huán)節(jié)越多冤錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)越大，程序空轉(zhuǎn)、“案件虛胖”，不僅增加訴累也浪費(fèi)司法資源。法學(xué)界的一位權(quán)威人士表示，“案-件比”不僅能戳破司法的泡沫更能擠出司法的水分，是一個(gè)外行看熱鬧、內(nèi)行看門道的“創(chuàng)新之舉”。
全國(guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)副主任委員徐顯明認(rèn)為，“案-件比”是執(zhí)法司法辦案理念、制度、機(jī)制的重大創(chuàng)新，找到了長(zhǎng)期以來困擾執(zhí)法司法辦案工作中如何統(tǒng)籌辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果的撬點(diǎn)。
全國(guó)人大代表、遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)楊松教授認(rèn)為，“案-件比”需要系統(tǒng)論的方法來實(shí)現(xiàn)，契合了習(xí)近平法治思想和新時(shí)代司法理念，增強(qiáng)了人民群眾的司法獲得感，更是對(duì)國(guó)家治理的貢獻(xiàn)。
在中國(guó)法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任張文顯看來，“案-件比”的管理改革看起來是一個(gè)技術(shù)性的問題，是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)的問題，但其核心價(jià)值是以人為本、司法文明、檢察為民。通過這樣一種管理改革，倒逼檢察人員轉(zhuǎn)變司法理念，體現(xiàn)了把人民群眾的利益放在首位的要求，反映出新時(shí)代檢察理念的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變。
2019年、2020年業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，部分存在水分的業(yè)務(wù)活動(dòng)數(shù)量應(yīng)聲而降。2019年刑事檢察“案-件比”為1:1.87，“件”同比下降0.02，減少了約3萬個(gè)不必要的辦案環(huán)節(jié)；2020年，全年刑事檢察“案-件比”為1:1.43，在受疫情影響、辦案工作一度延遲的情況下，“件”同比下降0.44，相當(dāng)于減少了41.2萬個(gè)程序環(huán)節(jié)和統(tǒng)計(jì)中的“案件”。
全國(guó)人大代表、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授馬一德評(píng)價(jià)，檢察機(jī)關(guān)通過研判“案”與“件”，為完善司法管理和社會(huì)治理提供了“晴雨表”。
隨著“案-件比”嫩芽出土的巨大拱力，檢察機(jī)關(guān)不僅卓有成效地減少了大量不必要的辦案環(huán)節(jié)，而且貫徹少捕慎訴理念，近年來不捕不訴率明顯上升，而同期公安機(jī)關(guān)對(duì)不捕不訴的復(fù)議復(fù)核反在下降，2020年同比下降了40.2%，說明檢察機(jī)關(guān)不捕不訴案件釋法說理工作在逐步加強(qiáng)，也從側(cè)面反映出案件質(zhì)量的穩(wěn)步提升�！鞍�-件比”使檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察、偵查、審判機(jī)關(guān)之間的溝通互動(dòng)更加有效，銜接配合與監(jiān)督制約更加有力。
2020年1月18日，全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議在京召開，最高人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)張軍指出要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)，同步構(gòu)建起科學(xué)高效的檢察管理體系，把“案-件比”落到檢察機(jī)關(guān)、把責(zé)任落實(shí)到檢察官
張軍的辦公桌上放著一張最高檢某位領(lǐng)導(dǎo)去某省調(diào)研閱卷時(shí)復(fù)印的一頁(yè)退查法律文書，上面只有一行字“該案事實(shí)不清證據(jù)不足，退回補(bǔ)充偵查”。難以想象，這就是業(yè)內(nèi)熟悉的“補(bǔ)充偵查提綱”，而且這不是個(gè)別現(xiàn)象。據(jù)悉，這個(gè)提綱讓張軍在各種會(huì)議上當(dāng)作“反面教材”去講，“你辦的案子是他人的人生，為何退補(bǔ)、應(yīng)該怎么補(bǔ)查是否應(yīng)該釋法說理？就這一行字，你要準(zhǔn)備退查幾次？！”
2020年，最高檢明確提出要牢固樹立檢察官客觀公正立場(chǎng)，寧失不經(jīng)、不傷無辜，聯(lián)合公安部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》，完善退補(bǔ)法律文書質(zhì)量保障機(jī)制，在補(bǔ)充偵查提綱的制作上狠下功夫，真正履行好檢察官在刑事訴訟中指控證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任。
法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。2020年10月14日，在“全國(guó)基層檢察院建設(shè)工作會(huì)議”上，業(yè)界看好的“案件編號(hào)終身制”第一次亮相。案件有了“身份證”，意味著未來不管經(jīng)歷多少層級(jí)、多少環(huán)節(jié)、一號(hào)到底，責(zé)任分明、可追、能溯，讓司法責(zé)任制真正“長(zhǎng)出牙齒”。
東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉評(píng)價(jià)，“最高檢注重源頭治理的改革決心讓人非常震撼。一案一檔，基層檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起辦好群眾身邊案件的政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，對(duì)于提升辦案水平具有治本功能”。
讓最高檢黨組始料不及的是，“案-件比”作為風(fēng)向標(biāo)放在考評(píng)體系里后，與最初提出“認(rèn)罪認(rèn)罰適用率70%”目標(biāo)一樣，也出現(xiàn)了不同聲音，有些人看到績(jī)效考評(píng)的“指揮棒”就以為僅僅是一個(gè)數(shù)字的量化，想當(dāng)然認(rèn)為降低比例又是在“下指標(biāo)”、把理想狀態(tài)絕對(duì)化、違背司法規(guī)律；有的基層院為了數(shù)據(jù)好看，搞各種變通，必須退延的也不退延、回收延退權(quán)限；還有的將取保候?qū)�、監(jiān)視居住的審查期限用足一年、半年，而這事實(shí)上又使得部分案件效率不當(dāng)降低等問題出現(xiàn)；即便最高檢要求根據(jù)各省情況而定，地方也會(huì)按照“既有模式”層層加碼，“負(fù)擔(dān)和壓力”落在基層、一線檢察官頭上。
對(duì)此，清華大學(xué)教授張建偉表示了他的擔(dān)憂，一項(xiàng)好的理念就怕到基層走了樣。例如該退回補(bǔ)充偵查的，檢察官心有畏葸不退回補(bǔ)充偵查；理應(yīng)延長(zhǎng)半個(gè)月才能把案件質(zhì)量搞好的，在一個(gè)月內(nèi)匆匆結(jié)束審查，起訴后再做修補(bǔ)工作，必然為案件質(zhì)量埋下隱患。
在中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東看來，慎用不起訴控制不當(dāng)就會(huì)造成對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)不起訴的案件不能作出不起訴決定，形成司法僵化現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)有過這方面的教訓(xùn)，不應(yīng)作繭自縛。
那么，降低“案-件比”是不是意味著該退的案件也不退呢？2020年8月27日，在“抓實(shí)業(yè)績(jī)考評(píng)、深化檢察改革、全面推進(jìn)檢察事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”電視電話會(huì)議上，最高檢明確要求：在深化落實(shí)“案-件比”質(zhì)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同的案件類型。一些涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件疑難復(fù)雜，是否退查、延審絕不能搞“一刀切”。
“這些指標(biāo)都不能簡(jiǎn)單化，要與捕后不起訴、撤回起訴、無罪判決等指標(biāo)統(tǒng)籌評(píng)價(jià)�！睆堒姀�(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)辦的每一起案件，都事關(guān)國(guó)家治理、法治建設(shè)大局，更關(guān)乎老百姓、當(dāng)事人的切身利益�！鞍�-件比”的價(jià)值歸根到底就是“責(zé)任”，每一起案件都要努力辦到極致，杜絕程序“借用”“空轉(zhuǎn)”！如果放任程序性“案件”增加，甘于低能、無效，不僅檢察人員徒增勞累，更有損當(dāng)事人權(quán)益、空耗司法資源。
“案-件比”并不是只限于刑事檢察。最高檢第六檢察廳廳長(zhǎng)馮小光對(duì)記者介紹，目前辦理的民事檢察監(jiān)督案件一般歷經(jīng)一審、二審、再審審查等多個(gè)訴訟程序，甚至多次依職權(quán)啟動(dòng)再審，每次審理后作出的裁判結(jié)果往往都不同，有的案件最終的裁判結(jié)果是維持一審判決，歷經(jīng)十幾年又回到了原點(diǎn)。當(dāng)事人打了十幾年官司還是沒有解決問題，既增加了訴累，占用了寶貴司法資源，又損害了司法公信，與最高檢提出的“案-件比”理念相悖。
“對(duì)于民事檢察自身來說，辦理的監(jiān)督案件審查環(huán)節(jié)較少，‘案-件比’體現(xiàn)得不明顯。但是有的地方存在案件審理周期過長(zhǎng)的情況，部分監(jiān)督案件尚不能在民事訴訟法規(guī)定的3個(gè)月內(nèi)結(jié)案，耗費(fèi)司法資源，影響司法公信力和人民滿意度，今后應(yīng)當(dāng)加以改進(jìn)”，馮小光如是表達(dá)。
最高檢第八檢察廳廳長(zhǎng)胡衛(wèi)列認(rèn)為，“案-件比”抓住了司法管理的命門，突出了更加注重辦案實(shí)效、注重問題解決的價(jià)值追求。目前公益訴訟統(tǒng)計(jì)指標(biāo)中不專設(shè)立“案-件比”，但在公益訴訟的工作和案件管理中體現(xiàn)了相關(guān)“案-件比”的要求，一是就行政公益訴訟而言，針對(duì)同類公益損害、同一行政機(jī)關(guān)履職不到位的情形，要求只立一個(gè)案，避免類案群發(fā)檢察建議，相比行政訴訟中“一行為一案件”要求更嚴(yán)格；二是對(duì)公益損害恢復(fù)，不再計(jì)為一個(gè)一個(gè)單獨(dú)的新案件，體現(xiàn)了最高檢對(duì)于公益訴訟始終著眼于公益損害恢復(fù)的實(shí)際效果，著眼于推進(jìn)國(guó)家治理的制度定位和價(jià)值追求。
有一組數(shù)據(jù)值得我們關(guān)注，2020年檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查（主要在審查起訴階段）數(shù)同比增加23.5倍。苗生明分析后認(rèn)為，這就是降低“案-件比”的檢察政策催生的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。比如，審查中需要補(bǔ)充一份書證、詢問一兩名證人等，在過去往往要通過退回補(bǔ)充偵查來完成（一往一返，各自增加一個(gè)月辦案期限），現(xiàn)在檢察官自己直接補(bǔ)充偵查，還是原來一個(gè)月左右的辦案期限，這就大大縮短辦案周期，還提高了檢察官的偵查能力、起訴后的庭辯能力，可謂“一舉多得”。
吉林省人民檢察院檢察長(zhǎng)尹伊君表示，“‘案-件比’徹底激活了自行補(bǔ)充偵查這項(xiàng)曾經(jīng)沉睡的機(jī)制”。江蘇省人民檢察院檢察長(zhǎng)劉華認(rèn)為，自行補(bǔ)充偵查將促進(jìn)刑事檢察官?gòu)臅鎸彶榈摹捌粕鞭D(zhuǎn)變?yōu)榧葧?huì)審查、又能偵查、更能到庭辯指控證明犯罪的“多面手”。
2020年10月14日，全國(guó)基層檢察院建設(shè)工作會(huì)議上首次提出“案件編號(hào)終身制”
圖為一句話的補(bǔ)充偵查提綱
2019年7月的一個(gè)午后，最高人民檢察院第一次“不忘初心、牢記使命”主題教育交流會(huì)上，第七檢察廳廳長(zhǎng)張相軍剖析了一起行政賠償抗訴案件，引起最高檢黨組高度重視。張軍當(dāng)場(chǎng)部署第七檢察廳抓緊整理報(bào)告，并明確指示“該案反映出的訴訟程序空轉(zhuǎn)問題很典型，可以作為主題教育期間的典型事例”。
31年前，盛大爺與他人合作建房，因不同的行政部門對(duì)該建房行為評(píng)價(jià)不一，盛大爺被處以沒收等行政處罰，申請(qǐng)行政復(fù)議被維持，所涉房屋又遇拆遷，從此走上“馬拉松”訴訟之路。這一官司從區(qū)打到市行政執(zhí)法機(jī)關(guān)；從地方基層人民法院、市中級(jí)人民法院打到省高級(jí)人民法院，再申訴到省檢察院、最高人民檢察院，最終抗訴到最高人民法院。
因行政和民事法律關(guān)系交織，該案歷時(shí)31年引發(fā)多個(gè)行政和民事訴訟，相關(guān)部門前前后后作出4個(gè)行政執(zhí)法決定和16個(gè)司法決定、裁判，“案-件比”竟高達(dá)1:20，這意味著盛大爺自己的一個(gè)“案子”，在執(zhí)法司法部門辦成了至少20個(gè)“案件”，程序空轉(zhuǎn)問題十分典型，執(zhí)法司法資源極大浪費(fèi)，盛大爺從55歲到86歲一直奔波在維權(quán)路上，幾乎在訴訟中度過了半生。
如果以“案-件比”進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，一開始就努力把案件辦到極致，地方執(zhí)法司法部門有任何一個(gè)環(huán)節(jié)較真的話，這個(gè)案件也不至于由最高檢抗訴、最高法審理，也許盛大爺?shù)娜松蜁?huì)改寫。因而張軍多次批示并指出，如果執(zhí)法、司法為民只是說在嘴上、寫在紙上、掛在墻上，公平正義就只是口號(hào)、標(biāo)語(yǔ)，法律的溫度就會(huì)很低，民心就會(huì)離我們很遠(yuǎn)。“31年申訴、3年抗訴、1年半做和解工作，86歲老人幾多悲涼，我們必須思考如何把習(xí)近平法治思想落實(shí)到實(shí)處�！�
在“不忘初心、牢記使命”主題教育中，最高檢將盛案作為典型教材，對(duì)廣大檢察人員進(jìn)行“辦實(shí)事、求極致、解難題、葆本色”深刻教育。強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督更要用真心真情傳遞司法的溫度，讓人民群眾感受到溫暖，要以高度負(fù)責(zé)的精神辦理每一起案件，要做到位、做到家。
針對(duì)盛案反映出的行政訴訟“程序空轉(zhuǎn)”、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解難等問題，2019年10月，最高檢在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)部署開展“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”專項(xiàng)活動(dòng)，截至2020年11月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議6000余件，解決了一批人民群眾的操心事、煩心事、揪心事。
由于該案歷時(shí)31年，涉及行政機(jī)關(guān)較多且歷經(jīng)行政區(qū)劃變更、職能調(diào)整、機(jī)構(gòu)改革等問題，情況非常復(fù)雜。為妥善化解矛盾、實(shí)質(zhì)性解決申請(qǐng)人訴求，最高人民檢察院、最高人民法院均希望以促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的方式結(jié)案，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和。2020年8月，最高人民檢察院派員與最高人民法院辦案人員協(xié)同辦案，促使雙方當(dāng)事人逐步縮小訴訟目標(biāo)差距，涉案行政機(jī)關(guān)也表示絕不會(huì)“新官不理舊賬”，積極踐行法治政府理念。
經(jīng)過反復(fù)做促和工作，2020年12月18日，雙方達(dá)成和解，盛大爺拿到了應(yīng)有的補(bǔ)償，這起行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解，當(dāng)事人終于感受到“正義的溫度”。
2019年7月8日，最高人民檢察院機(jī)關(guān)舉行“不忘初心、牢記使命”主題教育學(xué)習(xí)交流會(huì)
記者手記：總有一份溫暖讓你感動(dòng)
這是南方某城一條狹窄的弄堂，清晨一場(chǎng)細(xì)雨后，平添了清冷，路面也有些濕潤(rùn)，巷子兩邊不太整齊的房屋外墻各種電線盤繞，更顯凌亂與破舊。知道我們要來，86歲的盛大爺早早地等候在弄堂口。
2021年1月22日，記者與張相軍一行特意來到盛大爺家里回訪，當(dāng)張相軍向他轉(zhuǎn)達(dá)張軍檢察長(zhǎng)的問候后，他很感動(dòng)，真情表示“感謝黨，感謝檢察院給了我生命”。
盛大爺帶有濃重的地方口音，得全神貫注才能聽懂。老人興致很高，“采訪”基本是在傾聽。他向我們講述過去，講述自己對(duì)發(fā)明的癡迷，曾經(jīng)取得的發(fā)明專利，講述他對(duì)當(dāng)前打贏污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的關(guān)注。他饒有興趣地給我看他的新中國(guó)成立70周年紀(jì)念章，他的黨費(fèi)證，告訴我他已經(jīng)是40多年黨齡的老黨員�？粗鴷r(shí)間一點(diǎn)一點(diǎn)過去，中間我試圖插入想了解一下30多年來他打官司的感受，但他很執(zhí)著，又能回到自己的語(yǔ)境里，他最想表達(dá)的是以后不打官司，就有時(shí)間搞自己的發(fā)明了，所以他感謝檢察院、法院給了他生命。
我們跟他說，“您要感謝，就要感謝新時(shí)代，感謝中央全面依法治國(guó)方略的落實(shí)”“您86歲了，身體更重要”，他說“沒問題，我自己能上200級(jí)的臺(tái)階，我還可以搞專利”。
老人的家里有些凌亂，兩張單人床、一個(gè)輪椅、一個(gè)小茶幾將不大的客廳擠壓得空間愈發(fā)窄小，茶幾上堆滿了雜物，當(dāng)記者準(zhǔn)備把筆記本放在茶幾上時(shí)，發(fā)現(xiàn)臺(tái)面上還擺著幾塊兒“有些日子”的干巴魚骨頭、一包“黃果樹”香煙、一堆材料，一個(gè)裹著塵垢、寫著歲月，碰一下會(huì)黏住的牙簽盒。自1996年與老婆離婚后，盛大爺便與患有小兒麻痹癥的侄子一起生活在這里。
兩個(gè)小時(shí)的采訪中，他沒有像通常的“申訴人”那樣抱怨和沉浸在自己的“說法”里，也沒有把生活的委屈歸因于這場(chǎng)“馬拉松”訴訟。雖然因?yàn)檫@一案件的種種波折，他的確離了婚、兒子已經(jīng)先他去世。
茶幾上放著的材料里，最上面一份是他復(fù)印的簡(jiǎn)報(bào)，文章題目為《堅(jiān)定改革信心匯聚改革合力推動(dòng)新發(fā)展階段改革取得更大突破》，這是習(xí)近平總書記在中央全面深化改革委員會(huì)第十七次會(huì)議上的講話（2020年12月30日）。
在盛大爺?shù)募依�，我們一直沒脫外套，臨別握手時(shí)大爺?shù)氖直鶝�，問他，不冷嗎？他回答，一點(diǎn)兒也不冷。他不愿意再談過去，他在認(rèn)真學(xué)習(xí)中央文件了解精神，著急抓緊時(shí)間搞自己的發(fā)明。
從這個(gè)角度看，這個(gè)31年“長(zhǎng)久的等待”，于他也許還是有些悲涼與遺憾的……
法治日?qǐng)?bào)記者在盛大爺家采訪
片言明百意，圍坐釋冰嫌。
2020年10月22日，共和國(guó)首席大檢察官?gòu)堒娛状沃鞒值摹瓣惸承淌律暝V案公開聽證會(huì)”（簡(jiǎn)稱“首次聽證”）在福建省人民檢察院舉行。五位聽證員參加了聽證會(huì)，他們是：清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉；福建團(tuán)全國(guó)人大代表、福建新世通律師事務(wù)所首席合伙人洪波；河南團(tuán)全國(guó)人大代表、河南省平高集團(tuán)機(jī)械制造事業(yè)部黨委副書記、副總經(jīng)理胡中輝；福建省人民檢察院人民監(jiān)督員、盈科（福建）律師事務(wù)所律師韓正武；福建省人民檢察院人民監(jiān)督員、福建日?qǐng)?bào)社記者包騫。福建省人民檢察院檢察長(zhǎng)霍敏，最高人民檢察院第十檢察廳廳長(zhǎng)徐向春以及四級(jí)檢察院案件承辦人參加聽證。
該案由民營(yíng)企業(yè)之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛引發(fā)，系不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的刑事申訴案件，涉及當(dāng)前非公經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)發(fā)展問題，民事和刑事交叉串連，涉案金額巨大，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在爭(zhēng)議，在檢察機(jī)關(guān)辦理的以事實(shí)不清、證據(jù)不足不予起訴涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件中較為典型，當(dāng)事雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)福建省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)反復(fù)做工作仍陷僵局，矛盾糾紛化解難度很大。
張軍開宗明義地介紹了聽證會(huì)的背景，“為貫徹落實(shí)以人民為中心的司法理念，接受社會(huì)監(jiān)督，增強(qiáng)辦理刑事申訴案件透明度，保證辦案質(zhì)量，促進(jìn)社會(huì)矛盾化解，維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，鞏固深化‘群眾信訪件件有回復(fù)’制度，我們?cè)谶@里召開陳某刑事申訴案公開聽證會(huì)�！�
聽證會(huì)開始后，申訴人陳某在陳述案情時(shí)非常激動(dòng)，數(shù)度哽咽。張軍安慰他說：“不要激動(dòng)，喝點(diǎn)水再說�！�張軍問：“你2016年報(bào)案，2017年移送到檢察院，那時(shí)候你的相關(guān)法律知識(shí)有今天這么豐富嗎？”陳某：“沒有，我是在檢察機(jī)關(guān)不起訴后，才學(xué)習(xí)法律，了解這方面的知識(shí)。”張軍又問：“如果現(xiàn)在再讓你簽這個(gè)合同，你還簽嗎？”陳某：“肯定不了�！�張軍充分肯定地說：“你有很純熟的法律知識(shí)，關(guān)于詐騙罪的事實(shí)、證據(jù)談的都很清楚�！币姷焦埠蛧�(guó)首席大檢察官如此隨和，陳某的陳述也顯得輕松了許多。
聽證會(huì)上有一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，就是聽證員針對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用等問題發(fā)問，五位聽證員提出的問題都很尖銳也很犀利。據(jù)悉，討論案件時(shí)，對(duì)于該案的“罪與非罪”，聽證員意見也有分歧甚至爭(zhēng)論，最后才達(dá)成相對(duì)共識(shí)，這也從另外一個(gè)角度印證了“民事欺詐”與“刑事詐騙”在具體辦案中由于邊界模糊認(rèn)定起來容易混淆的說法。
聽證員在評(píng)議后發(fā)表意見認(rèn)為，該案部分事實(shí)存在模糊、證據(jù)存在短缺的問題，人民檢察院按照疑罪從無的原則，依法作出證據(jù)不足不起訴的決定，體現(xiàn)了慎重起訴的原則；福建三級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查、對(duì)案件質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)，其精神值得肯定；建議檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的均衡保護(hù)，為涉案的民營(yíng)企業(yè)當(dāng)事人解決實(shí)際問題，及時(shí)修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，期待被不起訴人積極履行法院民事裁判，實(shí)現(xiàn)和解。
對(duì)于本案涉及的三份重要訴訟文書，聽證員代表張建偉發(fā)表意見時(shí)很誠(chéng)懇地指出問題，第一份不起訴決定書僅以一句“經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件”為結(jié)論過于簡(jiǎn)單；后來的兩份復(fù)查決定書雖然增加了釋法說理部分，但對(duì)于“什么事實(shí)不清？該事實(shí)對(duì)于起訴與否究竟有何影響性意義？”在論證方面均語(yǔ)焉不詳，存在改進(jìn)空間。
張軍對(duì)此非常認(rèn)同，他特別指出，對(duì)于這類爭(zhēng)議較大的不予起訴案件，如果檢察機(jī)關(guān)當(dāng)年公開聽證，讓當(dāng)事人心服口服，也許早早就可以“案結(jié)事了人和”。檢察官釋法說理工作不到位,增加辦案工作的時(shí)間和成本,使得公安機(jī)關(guān)、當(dāng)事人不理解、不信服檢察機(jī)關(guān)辦案結(jié)果,造成當(dāng)事人一個(gè)“案子”之外，多個(gè)檢察機(jī)關(guān)先后幾年又多出幾個(gè)“案件”，導(dǎo)致不應(yīng)有的“案件”虛增。釋法說理不僅是針對(duì)當(dāng)事人，也針對(duì)司法機(jī)關(guān)各環(huán)節(jié)中的辦案單位、辦案人員，形成合力才能避免和防止司法程序空轉(zhuǎn)。
法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。在聽證員評(píng)議的間隙，張軍與申訴人和他的夫人深入溝通、促膝交流。他用自己在最高法院長(zhǎng)期從事刑事案件辦案的經(jīng)歷，闡述了在民事與刑事之間天平往哪一頭傾斜，對(duì)于企業(yè)家的干系重大，闡述了最高檢保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的一系列新舉措，強(qiáng)調(diào)了契約精神與誠(chéng)實(shí)守信，同時(shí)也幫陳某分析了他的心理狀態(tài)，陳某不由信服，當(dāng)場(chǎng)表示服從檢察院的意見。
聽證會(huì)后，被不起訴人積極兌現(xiàn)在聽證會(huì)上的承諾，履行自己的還款義務(wù)，使這一案件畫上了圓滿的句號(hào)。
“公開聽證”的意義何在？記者特別采訪了多位檢察長(zhǎng)。在浙江省人民檢察院檢察長(zhǎng)賈宇看來，首席大檢察官堅(jiān)持帶頭辦理疑難復(fù)雜案件，就是“以上率下”，一場(chǎng)示范性的聽證會(huì)，就是一場(chǎng)公開的法治課。重慶市人民檢察院檢察長(zhǎng)賀恒揚(yáng)認(rèn)為，司法辦案是否做到求極致，一個(gè)很重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是有沒有解決問題、能不能以最佳政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，這也是減少申訴、治理信訪訴源問題的治本舉措。湖南省人民檢察院檢察長(zhǎng)葉曉穎表示，讓當(dāng)事人知曉辦案程序和法律依據(jù)，增加辦案的透明度，減少群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的“神秘感”，可以讓人民群眾感受法律公平正義的同時(shí)，讓釋法說理更有檢察溫度。遼寧省人民檢察院檢察長(zhǎng)李成林表示，公開聽證就是要搭建一個(gè)平臺(tái)，認(rèn)真傾聽申訴人的訴求，聽取來自社會(huì)各界代表的聽證評(píng)議，將事實(shí)、證據(jù)、法律等充分闡釋。黑龍江省人民檢察院檢察長(zhǎng)高繼明表示，最高檢提出檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)要當(dāng)好“老娘舅”，就是為真愛而管，給予無微不至的關(guān)懷，但同時(shí)，對(duì)于犯錯(cuò)的“孩子”要真嚴(yán)管，其目的也是為了他們健康地成長(zhǎng)。
全國(guó)人大代表、信利律師事務(wù)所主任閻建國(guó)表示，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義�！彼痉C(jī)關(guān)如何在具體案件中讓人民滿意？檢察機(jī)關(guān)從最高到基層，檢察長(zhǎng)接訪、公開聽證，就是“以公開促公正、以公平贏公信”，成為釋法說理、以案釋法的一篇篇教程。
據(jù)了解，2020年，童建明常務(wù)副檢察長(zhǎng)、張雪樵副檢察長(zhǎng)、陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)分別主持了三場(chǎng)“公開聽證”會(huì)。
徐向春介紹，四級(jí)檢察院2020年1至11月共組織聽證2.9萬件，化解率為83.7%；排查出信訪5年以上的疑難復(fù)雜案件348件,最高檢掛牌督辦已辦結(jié)346件，并對(duì)一些久訴不決的“釘子案”,由檢察長(zhǎng)包案(其中張軍檢察長(zhǎng)2件、童建明常務(wù)副檢察長(zhǎng)2件、孫謙副檢察長(zhǎng)3件、張雪樵副檢察長(zhǎng)2件、陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)3件、政治部主任潘毅琴2件、檢委會(huì)專職委員張志杰、萬春各2件)。截至目前，18起信訪積案已全部清理完畢。
記者手記：期待
六年來，陳某的生活軌跡基本是在“公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院”之間穿梭，在刑事、民事之間不斷地轉(zhuǎn)換“頻道”，用他自己的話說為了一個(gè)“案子”在“公檢法”來回跑。該案“案-件比”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1:4。
2021年1月21日,聽聞在檢察官們的努力下該案終于畫上句號(hào)，記者特意前往福建與福建省人民檢察院郭鶴、陳鋒、吳青三位檢察官一同回訪當(dāng)事人。
看得出來，距離“首次聽證”不到兩個(gè)月的時(shí)間，陳某的精神頭已經(jīng)明顯不一樣。他說“首次聽證”在地方很轟動(dòng)，老鄉(xiāng)們羨慕他自己的案件得到共和國(guó)首席大檢察官的主持辦理，認(rèn)為這是難以想象的事。他也牢牢記住了張軍檢察長(zhǎng)的話，“作為一名企業(yè)家，要誠(chéng)信要守法更要學(xué)會(huì)和懂得風(fēng)險(xiǎn)防控�！标惸澈头蛉颂貏e委托記者將一面寫著“公正執(zhí)法護(hù)航民企”的錦旗帶回北京。
被不起訴人也委托記者帶回一面寫有“公開聽證解心結(jié)人民檢察為人民”的錦旗以及一封寫給最高檢的感謝信。這也是記者第一次見到“檢查官和檢查院”出現(xiàn)在紙面上，老百姓的“查”字里行間充滿的是真情實(shí)意。他特別感謝“檢查官”為百姓服務(wù)的情懷，釋法說理、以公開促公正，使這起近六年的矛盾糾紛得以化解。
2020年10月22日，最高人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)張軍在福建省福州市主持陳某刑事申訴案件公開聽證會(huì)
聽證員進(jìn)入集體評(píng)議階段，張軍分別與涉案雙方當(dāng)事人促膝交談，釋法說理，深入溝通
法治日?qǐng)?bào)記者回訪當(dāng)事人陳某
卷起2020年的長(zhǎng)卷，2021年，我們將迎來中國(guó)共產(chǎn)黨百年華誕�；厥讈頃r(shí)路，每一步都不輕松；眺望前方，仍會(huì)有驚濤駭浪！
回望2020這不平凡的一年，我們看到：從小井蓋下大民生的“四號(hào)檢察建議”到網(wǎng)絡(luò)非法外之地的“六號(hào)檢察建議”，從“自訴轉(zhuǎn)公訴成為國(guó)家司法機(jī)關(guān)積極響應(yīng)民法典時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的標(biāo)志性案件”到“36份檢察建議的萬峰湖流域生態(tài)環(huán)境受損公益訴訟專案”，從激活沉睡中的“妨害傳染病防治罪”到激活“正當(dāng)防衛(wèi)”，檢察機(jī)關(guān)正書寫著“以人民為中心”的時(shí)代答卷。
這道“數(shù)學(xué)公式”，當(dāng)“案子”與“案件”為1:1時(shí)，是最理想狀態(tài)。當(dāng)事人一個(gè)“案子”，進(jìn)入司法機(jī)關(guān)后一次性優(yōu)質(zhì)辦結(jié)，司法資源投入最少，“案結(jié)事了”、實(shí)體公正，當(dāng)事人感受最好，但隨著分母的加大，必然帶來司法公正的稀薄，司法公信力也會(huì)大打折扣。
眾所周知，除了檢察辦案人員自身辦案能力和責(zé)任心外，“案-件比”受到諸多客觀因素制約。記者采訪時(shí)就有基層檢察官反映，檢察機(jī)關(guān)在三大訴訟中處于中間環(huán)節(jié)，既不是發(fā)起者，也不是終局裁決者，直接把司法個(gè)案的質(zhì)效責(zé)任“扛”在肩上，壓力很大……呼吁反映的也是現(xiàn)實(shí)。
對(duì)此，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員孫憲忠談了自己的看法，在他看來，強(qiáng)化“案”與“件”的科學(xué)管理，能從宏觀上反映整個(gè)政法機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效甚至整個(gè)國(guó)家司法資源投入產(chǎn)出的情況。“案-件比”的提出，就是讓我們思考一個(gè)問題，必須站在國(guó)家治理層面評(píng)判辦案質(zhì)效。
司法案件管理是一個(gè)世界性難題。孫憲忠認(rèn)為，“案-件比”是事關(guān)司法工作創(chuàng)新發(fā)展的戰(zhàn)略性、導(dǎo)向性問題，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度不同于國(guó)外的司法制度，在習(xí)近平法治思想的指引下，司法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的“只有全面依法治國(guó)才能有效保障國(guó)家治理體系的系統(tǒng)性、規(guī)范性、協(xié)調(diào)性，才能最大限度凝聚社會(huì)共識(shí)�！比绾位貞�(yīng)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”,這是一個(gè)時(shí)代命題，需要法律共同體一起努力！
當(dāng)然，理念轉(zhuǎn)變是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，不可能一朝一夕就解決問題�！斗傻某砷L(zhǎng)》里有一句話耐人尋味：我們前進(jìn)的路程既非一條直線，也非一條曲線。它是一系列的圓點(diǎn)與短線……進(jìn)步取得了一次次的飛躍！
來源：法治日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯：陳天賜
