歷時(shí)兩年！“大學(xué)生告金山毒霸捆綁安裝”終于有了結(jié)果。經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院主持調(diào)解，被告支付原告700元賠償款。
2年前，
下載“金山毒霸”后，
華東政法大學(xué)本科生李同學(xué)發(fā)現(xiàn)，
自己的電腦中被捆綁安裝了
獵豹護(hù)眼大師與
軟件管家兩款軟件。
為此，其與“金山毒霸”運(yùn)營(yíng)公司
對(duì)簿公堂。
歷經(jīng)一審宣判、上訴……
近日，案件終于有了結(jié)果。
經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院主持調(diào)解，
被告支付原告700元賠償款。
來(lái)源：021視頻
遭遇捆綁安裝、彈窗廣告！大學(xué)生起訴金山毒霸
據(jù)報(bào)道，2018年年底，小李使用自己的筆記本電腦登錄獵豹移動(dòng)官網(wǎng)，按照提示步驟下載金山毒霸軟件時(shí)，被捆綁安裝了獵豹護(hù)眼大師與軟件管家兩款軟件。
這些軟件占用大量電腦內(nèi)存，減緩電腦運(yùn)行速度，還時(shí)不時(shí)地彈出一些廣告，嚴(yán)重影響她使用電腦進(jìn)行學(xué)習(xí)工作。
小李認(rèn)為，自己在下載金山毒霸軟件時(shí)，未被明確告知捆綁安裝其他軟件，此行為已侵犯其知情權(quán)與自主選擇權(quán)，遂將獵豹移動(dòng)訴至長(zhǎng)寧法院。
“廣告”是行規(guī)？法院：未保障消費(fèi)者知情權(quán)
被告辯稱(chēng)：
獵豹護(hù)眼大師及軟件管家并不是捆綁軟件，而是金山毒霸的內(nèi)置功能模塊，系為了給用戶提供更多實(shí)用、方便的功能而設(shè)置；
提供下載服務(wù)時(shí)，已在官網(wǎng)上載明該軟件的介紹，原告自身存在未事先閱讀的過(guò)錯(cuò)，因此不存在侵害用戶知情權(quán)和自主選擇權(quán)的情形；
至于推送廣告的行為，符合互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)產(chǎn)品的行業(yè)慣例。
法院查明：
消費(fèi)者在選擇下載金山毒霸軟件時(shí)，必須同步下載及安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”，且這兩款軟件并不能獨(dú)立卸載。
因此，法院認(rèn)為，“護(hù)眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨(dú)立性，而非金山毒霸軟件的必要組成部分，符合捆綁軟件的特征。
因此，法院認(rèn)為，被告在提供涉案軟件下載服務(wù)過(guò)程中，未能保障原告的知情權(quán)。長(zhǎng)寧法院支持了原告的部分訴請(qǐng)，并于今年5月22日作出一審判決：
被告北京獵豹移動(dòng)科技有限公司賠付原告小李500元（包含交通費(fèi)344.8元）。被告不服判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。
被告做出改變，原告接受調(diào)解
一審判決后，小李在為二審搜集證據(jù)時(shí)驚喜地發(fā)現(xiàn)，金山毒霸捆綁軟件的行為消失了，用戶在下載安裝時(shí)可以自主選擇是否安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”�！凹热凰麄円呀�(jīng)作出改變，那我們的目的就達(dá)到了，所以就同意了以調(diào)解的方式來(lái)解決�！毙±钫f(shuō)。
最終，獵豹移動(dòng)表示，同意在一審判決的賠償款基礎(chǔ)上再增加200元，以700元賠付小李。8月28日，該案以調(diào)解結(jié)案。
“最終結(jié)果是滿意的，因?yàn)槲覀円运揭嬖V訟的方式維護(hù)了公眾利益。”李明芮說(shuō)，通過(guò)努力維權(quán)成功，看似是一個(gè)人的訴訟，實(shí)則關(guān)乎一大群消費(fèi)者的切身利益。
對(duì)于小李的做法，網(wǎng)友紛紛表示支持：
來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)
責(zé)任編輯：安羽
