圖：安徽省首例消費(fèi)民事公益訴訟案開庭審理
圖：安徽省天長市檢察院公益訴訟辦案組聯(lián)合當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門對涉案假酒進(jìn)行調(diào)查取證
●面向眾多不特定消費(fèi)者銷售假冒注冊商標(biāo)的白酒，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。11月20日，經(jīng)安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)起訴、滁州市檢察院支持起訴，該省天長市法院就董某明、王某鑫等6案7人民事公益訴訟系列案件作出一審判決，判令董某明、王某鑫等7名被告在安徽省級新聞媒體上公開賠禮道歉、支付懲罰性賠償金共計(jì)226萬余元。
●作為安徽省檢察機(jī)關(guān)辦理的首例消費(fèi)民事公益訴訟支持起訴案件，法院的判決對被告行為是否侵犯了不特定眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、省級消費(fèi)者協(xié)會(huì)是否有權(quán)提起民事公益訴訟、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開賠禮道歉特別是懲罰性賠償金的責(zé)任等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了確認(rèn)，對于消費(fèi)民事公益訴訟司法實(shí)務(wù)具有積極的實(shí)踐意義。
侵權(quán)
銷售假酒，侵害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益
董某明、王某鑫等人民事公益訴訟系列案件的線索，來源于天長市檢察院提起公訴的相關(guān)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪案件。
2019年上半年，天長市檢察院相繼以涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，對董某明、王某鑫等8案11人提起公訴，指控各被告人于2016年至2019年間，明知他人賣的白酒系假冒注冊商標(biāo)，仍多次購進(jìn)并加價(jià)銷售給眾多不特定消費(fèi)者，銷售金額達(dá)283萬余元。
自2019年8月起，天長市法院陸續(xù)就其中的董某明、王某鑫等6案7人作出一審判決，7人因犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被分別判處拘役、有期徒刑（含緩刑）等刑罰，各并處罰金。
2019年6月，天長市檢察院公益訴訟辦案組在梳理案件線索時(shí)發(fā)現(xiàn)，上述系列案件被告人的行為涉嫌損害社會(huì)公共利益，符合公益訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)。為準(zhǔn)確界定涉案假酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，該院聯(lián)合天長市市場監(jiān)督管理部門隨機(jī)抽樣、委托進(jìn)行專業(yè)鑒定后，擬對上述人員提起刑事附帶民事公益訴訟，并通過滁州市檢察院呈報(bào)安徽省檢察院審批。
鑒于該系列案件涉案假酒數(shù)量多、涉案金額巨大、受害者眾，為有效優(yōu)化公益訴訟辦案結(jié)構(gòu)，拓寬公益保護(hù)渠道，安徽省檢察院經(jīng)審查決定，將該線索移送安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（下稱“安徽省消保委”），建議由其提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)支持起訴。2019年10月8日，滁州市檢察院向安徽省消保委發(fā)出檢察建議。
因?yàn)闆]有先例可循，安徽省檢察院專門牽頭組織安徽省高級法院、省消保委等單位，就消費(fèi)民事公益訴訟司法實(shí)踐中有關(guān)訴訟主體資格、訴訟請求確定、懲罰性賠償適用等相關(guān)疑難問題展開研討。
安徽省消保委通過履行訴前調(diào)查程序，認(rèn)為可以提起公益訴訟，遂于同年12月6日回復(fù)滁州市檢察院，決定就本系列案提起民事公益訴訟，同時(shí)提請?jiān)撛鹤鳛橹С制鹪V單位。12月11日，滁州市檢察院回復(fù)安徽省消保委，同意對本系列案給予支持起訴。
訴訟
支持社會(huì)組織提起消費(fèi)民事公益訴訟
在安徽省消保委起訴過程中，針對該案違法行為人多、所受刑事處罰不同、案情交織復(fù)雜等問題，安徽省、市、縣三級檢察院在調(diào)查取證、提出訴請等方面提供了專業(yè)支持和協(xié)助。
2019年12月下旬，安徽省消保委正式就此起系列案向滁州市中級法院提起民事公益訴訟，滁州市檢察院支持起訴。因涉案人員戶籍、居所及案發(fā)地多為天長市，滁州市中級法院此后陸續(xù)裁定由天長市法院審理該系列案件，滁州市檢察院則指令天長市檢察院出席法庭支持起訴。
安徽省消保委在起訴中指出，董某明、王某鑫等人明知所售白酒為假冒注冊商標(biāo)的商品，仍對外予以銷售，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向受侵害的消費(fèi)者賠禮道歉，并承擔(dān)銷售價(jià)款的3倍賠償金、合理的律師代理費(fèi)用等民事責(zé)任，請求法院判令各被告分別在安徽省級新聞媒體上公開賠禮道歉，分別承擔(dān)數(shù)額不等的懲罰性賠償金、原告律師代理費(fèi)及案件訴訟費(fèi)用。
滁州市檢察院則在支持起訴意見書中強(qiáng)調(diào)，董某明、王某鑫等人明知是假酒仍銷售的行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，侵害了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，支持安徽省消保委對各被告提起訴訟。
自今年9月15日起，天長市法院先后開庭審理，天長市檢察院依法出席庭審，參與法庭調(diào)查和辯論，支持起訴。庭審中，各被告提出，假酒所銷售的對象非不特定消費(fèi)者、銷售行為并非欺詐故而不能適用懲罰性賠償金的規(guī)定、原告的訴訟主體資格不適格、被告因犯罪被判刑罰不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任，等等。庭審辯論圍繞這些焦點(diǎn)問題進(jìn)行。
安徽省檢察院副檢察長李衛(wèi)東、省消保委有關(guān)負(fù)責(zé)人與當(dāng)?shù)厝舜蟠硪黄鹩^摩了董某明、王某鑫等6起民事公益訴訟案件的庭審。
確認(rèn)
“懲罰性賠償”在判決中得到確認(rèn)
今年11月20日，天長市法院就董某明、王某鑫等6起民事公益訴訟系列案件分別作出一審判決，安徽省消保委的全部訴訟請求均獲得法院支持。
在已判決的6起案件中，董某明、趙某輝被安徽省消保委訴侵權(quán)責(zé)任一案涉及銷售假酒金額最多，因此被判令支付懲罰性賠償金的數(shù)額也最多。一審法院認(rèn)定，2016年3月起，董某明從劉某鳳（已判刑）等人處購買到假冒的三種知名系列白酒。至2017年12月，董某明在天長市境內(nèi)，將其中一種假酒銷售給趙某輝、戴某某等人，銷售金額達(dá)26萬余元，其中向趙某輝銷售金額計(jì)11.9萬余元。2017年2月至12月間，趙某輝又將從董某明處購買的假酒向范某某等人銷售，銷售金額為5.8萬余元。2019年9月11日，董某明因犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被天長市法院一審判處有期徒刑三年，并處罰金25萬元；趙某輝則被法院判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年，并處罰金5萬元。
針對庭審中的爭議焦點(diǎn)，法院在判決中逐一釋明。關(guān)于被告的行為是否侵犯了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益問題，一審法院指出，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，所謂商品的消費(fèi)即購買和使用商品，既包括消費(fèi)者購買商品用于自身的消費(fèi)，也包括購買商品供他人使用或使用他人購買的商品。本案中，被告董某明、趙某輝銷售對象人數(shù)較多，購買者中有的是經(jīng)銷商將所購假酒用于再次銷售，有的是消費(fèi)者將所購假酒用于自用、辦酒席或宴請他人等，購買的假酒已經(jīng)流入到消費(fèi)市場。消費(fèi)者既包括假酒購買者，也包括假酒飲用者，因此消費(fèi)人數(shù)具有眾多不特定性。董某明、趙某輝明知所售白酒為假冒，卻隱瞞事實(shí)真相，以假充真，對消費(fèi)者進(jìn)行欺詐銷售，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益。
關(guān)于原告是否有權(quán)提起本案訴訟問題，一審法院援引民事訴訟法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定指出，安徽省消保委作為在安徽省設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，其認(rèn)為被告售賣假酒行為侵犯了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，從而提起消費(fèi)民事公益訴訟的行為，符合法律規(guī)定。且在法院受理后所進(jìn)行的公告期內(nèi)，未收到任何可以依法提起訴訟的其他機(jī)關(guān)或社會(huì)組織參加訴訟的申請，因此安徽省消保委有權(quán)提起本案訴訟，屬適格原告。
在消費(fèi)公益訴訟中，原告是否有權(quán)提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，也即被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金責(zé)任，也是庭審中爭議的焦點(diǎn)。在對此系列案的判決中，一審法院對此作出予以支持的決定。
《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定，原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。一審法院分析指出，第13條在確定公益訴訟案件原告可提起的訴請類型時(shí)，雖未明確將“懲罰性賠償”列入其中，但并不意味著該司法解釋禁止公益訴訟原告提出“懲罰性賠償”的訴請。從目的解釋的方法而言，經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品，既會(huì)對購買、消費(fèi)該產(chǎn)品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害，也會(huì)對不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害，這種與特定消費(fèi)者群體私益無關(guān)的公共利益損失，無法通過特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決，故對上述司法解釋第13條中的“等”字可做目的性的擴(kuò)張解釋，即在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，原告可以提出懲罰性賠償?shù)脑V請。
基于前述分析，一審法院對原告安徽省消保委要求被告董某明對銷售價(jià)款14萬余元（扣除向趙某輝銷售金額11.9萬余元）承擔(dān)3倍懲罰性賠償責(zé)任，即42萬余元予以支持。同時(shí)判令趙某輝亦承擔(dān)銷售價(jià)款3倍的懲罰性賠償責(zé)任，即17萬余元。
引導(dǎo)
對破解消費(fèi)者維權(quán)困局的判例價(jià)值
“這是我們省消保委起訴的第一例消費(fèi)民事公益訴訟案件，感謝檢察機(jī)關(guān)提供的司法支持和程序引導(dǎo)�！币粚徯泻�，安徽省消保委委托的訴訟代理人告訴辦案檢察官，他同時(shí)希望通過該系列案件的成功辦理，能對打擊擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的制假售假行為形成有力威懾，規(guī)范其他經(jīng)營者經(jīng)營行為，營造安全健康的消費(fèi)環(huán)境。
“現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然賦予了省級消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)提起公益訴訟主體資格，但未明確賦予其提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，此起系列案的判決具有積極的示范意義�！卑不帐z察院公益訴訟檢察部門負(fù)責(zé)人告訴記者。她指出，在民事訴訟領(lǐng)域，懲罰性賠償兼具懲罰、遏制、補(bǔ)償和激勵(lì)的功能，可以通過讓不法行為人承擔(dān)巨額賠償，增加其違法成本，以放大威懾效應(yīng)，提升治理效果。但實(shí)踐中，囿于法律供給不足以及社會(huì)組織、個(gè)人取證能力、法律專業(yè)知識有限，使得懲罰性賠償難以落地。該系列案件作為安徽省首例由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織提起3倍懲罰性賠償請求并勝訴的案件，為建立完善社會(huì)組織提起公益訴訟懲罰性賠償制度提供了實(shí)踐樣本。
“作為全省檢察機(jī)關(guān)辦理的首例消費(fèi)民事公益訴訟支持起訴案件，已開庭的6起案件全部獲法院判決支持，有力凈化了消費(fèi)市場，切實(shí)維護(hù)了人民福祉�！崩钚l(wèi)東表示，接下來，安徽省檢察機(jī)關(guān)將繼續(xù)緊盯群眾關(guān)心的問題，進(jìn)一步加大消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟辦案力度，守護(hù)好社會(huì)公共利益，維護(hù)好人民群眾的身體健康和生命安全，為打造共建共治共享的社會(huì)治理格局貢獻(xiàn)檢察力量。
據(jù)了解，包括上述已判決的案件在內(nèi)，安徽省檢察院共向該省消保委移送消費(fèi)民事公益訴訟案件9件，另外3件目前尚未開庭審理。
延伸閱讀——
《中華人民共和國民法典》第1207條：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。
最高檢與中央網(wǎng)信辦、國務(wù)院食品安全辦等有關(guān)部門共同印發(fā)的《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見》第15條：檢察機(jī)關(guān)依法支持消費(fèi)者保護(hù)組織提起民事公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一在正義網(wǎng)發(fā)布民事公益訴訟訴前公告。消費(fèi)者保護(hù)組織要及時(shí)關(guān)注，積極行使提起公益訴訟權(quán)利。在取證難度大、訴訟能力不足等情況下，可以申請檢察機(jī)關(guān)支持起訴。檢察機(jī)關(guān)可以采取提供法律咨詢、協(xié)助調(diào)查取證、提交支持起訴意見書、出席法庭等方式予以支持。積極落實(shí)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》要求，在食品藥品安全民事公益訴訟中探索提出懲罰性賠償訴訟請求，對建立懲罰性賠償制度開展聯(lián)合調(diào)研，共同研究提出立法建議。（吳貽伙）
來源：檢察日報(bào)
責(zé)任編輯：徐琢
