運用技術(shù)手段虛假刷高視頻網(wǎng)站中某一視頻播放量，但實際上并沒有那么多人觀看，愛奇藝網(wǎng)站最近很苦惱，用戶的此行為不僅傷害了愛奇藝網(wǎng)站商業(yè)信譽，也欺騙了消費者。
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）二審審結(jié)上訴人北京愛奇藝科技有限公司（一審原告、以下簡稱愛奇藝公司）、杭州飛益信息科技有限公司（一審被告、以下簡稱飛益公司）、呂某（一審被告）、胡某（一審被告）不正當(dāng)競爭糾紛案，維持一審判決，飛益公司、呂某、胡某涉案行為構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為，向愛奇藝公司連帶賠償50萬元，并刊登聲明，消除影響。該案系一起通過技術(shù)手段虛假增加視頻播放數(shù)據(jù)的新型不正當(dāng)競爭糾紛。
愛奇藝：多個視頻訪問數(shù)量不正常波動
視頻訪問數(shù)據(jù)對于愛奇藝公司具有重大商業(yè)價值。愛奇藝公司通過對愛奇藝網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)的分析，可以制定經(jīng)營決策，而且視頻供應(yīng)商、廣告合作商，也需要根據(jù)數(shù)據(jù)確定與愛奇藝公司的合作策略。
2017年愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)，在后臺數(shù)據(jù)分析中，《小林徽因》《二龍湖浩哥之今生是兄弟》分別出現(xiàn)過訪問數(shù)量急劇升高后恢復(fù)平穩(wěn)的反常情形。
對此，愛奇藝公司進行了核實后發(fā)現(xiàn)，飛益公司是一家專門提供針對愛奇藝網(wǎng)站、優(yōu)酷土豆網(wǎng)站、騰訊視頻網(wǎng)站等視頻網(wǎng)站提供視頻刷量服務(wù)的公司；呂某系飛益公司股東及法定代表人，主要負(fù)責(zé)使用其個人賬號對外招攬視頻刷量業(yè)務(wù)并收取報酬；胡某系飛益公司股東及監(jiān)事，主要負(fù)責(zé)申請注冊域名供飛益公司使用，并且也使用其個人賬號對外招攬視頻刷量業(yè)務(wù)。飛益公司、呂某、胡某通過分工合作，運用多個域名，不斷更換訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達到刷單成績。僅2017年2月1日至同年6月1日期間，飛益公司使用meijujia字段，對愛奇藝網(wǎng)站的訪問日志約9.5億余條。
愛奇藝公司認(rèn)為，飛益公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競爭秩序，飛益公司、呂某、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)。遂向法院提起訴訟，請求法院判令飛益公司、呂某、胡某立即停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失500萬元。
被告：刷量行為未在禁止之列
對于愛奇藝公司的控訴，飛益公司、呂某、胡某則辯稱，愛奇藝公司運營視頻網(wǎng)站，收入來源于廣告費、會員費，飛益公司接受委托，通過技術(shù)手段提升視頻點擊量，增加視頻知名度，以此牟利，兩者的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，并且《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）明確列舉了各類不正當(dāng)競爭行為，涉案的刷量行為未在禁止之列，故飛益公司的刷量行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院：構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告連帶賠償50萬元
對于飛益公司、呂某、胡某的辯稱，一審法院審理后認(rèn)為，愛奇藝公司指控的涉案行為確實不在反不正當(dāng)競爭法第二章列明的不正當(dāng)競爭行為中，但是不正當(dāng)競爭行為的現(xiàn)實情形紛繁多樣，對于制定時未顯現(xiàn)的以及其他非類型化不正當(dāng)競爭行為，人民法院可以依據(jù)該法第二條予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，飛益公司、呂某、胡某在市場競爭中，分工合作，共同實施通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令飛益公司、呂某、胡某向愛奇藝公司連帶賠償50萬元，并刊登聲明，消除影響。
一審判決后，愛奇藝公司、飛益公司、呂某、胡某均向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案爭議的實質(zhì)在于涉案視頻刷量行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為及其法律適用。
就本案而言，首先，在被控侵權(quán)行為若屬于反不正當(dāng)競爭法第二章明確規(guī)定的侵權(quán)行為時，不應(yīng)再以反不正當(dāng)競爭法第二條予以調(diào)整。
其次，本案中，虛構(gòu)視頻點擊量的行為，實質(zhì)上提升了相關(guān)經(jīng)營者及公眾對虛構(gòu)點擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到了吸引消費者的目的。因此，虛構(gòu)視頻點擊量是相關(guān)經(jīng)營者進行虛假宣傳的一項內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)按照虛假宣傳予以處理。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，虛構(gòu)視頻點擊量的行為屬于反不正當(dāng)競爭法第九條所規(guī)制的“虛假宣傳”的不正當(dāng)競爭行為。
飛益公司、呂某、胡某作為通過技術(shù)手段增加視頻點擊量的經(jīng)營者，知道其通過技術(shù)手段增加的視頻點擊量既未實際播放亦無真實受眾，屬于虛構(gòu)的視頻點擊量，而虛構(gòu)視頻點擊量，會提升相關(guān)公眾對虛構(gòu)點擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，從而產(chǎn)生引人誤解的虛假宣傳的后果，但其仍根據(jù)他人虛構(gòu)視頻點擊量的要求，實施了通過技術(shù)手段增加視頻點擊量的涉案視頻刷量行為。根據(jù)查明的事實，飛益公司、呂某、胡某系分工合作，共同實施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院綜合考量酌定作出判賠數(shù)額合理，應(yīng)予維持。故上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。（張益維 陳穎穎）
來源：周到上海 責(zé)任編輯：付靜宜
