茅盾先生是中國現(xiàn)代文壇泰斗級人物,作為《人民文學(xué)》的第一任主編,在文學(xué)創(chuàng)作之外,其書法造詣亦極其深厚,所流傳下來的諸多書信、題詞、手稿,書法藝術(shù)價值亦被公認。
在茅盾先生逝世33年后,他用毛筆書寫的近萬字手稿《談最近的短篇小說》亮相南京一家拍賣公司的拍賣會,經(jīng)過44輪競價,最終拍出了1050萬元的價格,刷新了中國文人手稿拍賣成交價的記錄。雖然競拍人最后并未履約向持有人支付價款,拍賣未能最終成交,但相關(guān)新聞卻引起了茅盾后人的高度關(guān)注。
2016年7月,茅盾先生的孫子沈韋寧、沈邁衡和孫女沈丹燕向江蘇省南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟,要求法院判令南京經(jīng)典拍賣有限公司、手稿持有人張暉停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),以及作為文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,并要求兩被告在媒體公開道歉、賠償損失。
此案經(jīng)過長達一年半的訴訟,2018年1月16日,南京市中院作出二審終審判決,維持了一審法院對手稿系美術(shù)作品的性質(zhì)認定,以及原告作為繼承人享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利、持有人張暉作為手稿所有人的認定,并且維持了一審中判決拍賣公司賠償10萬元的決定。判決還認為,一審中對侵犯手稿美術(shù)作品著作權(quán)的行為認定不完整,拍賣公司實施了不適當(dāng)?shù)呐馁u行為,侵害了著作權(quán)權(quán)利人的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),據(jù)此判決拍賣公司就其涉案侵權(quán)行為在《揚子晚報》及其官方網(wǎng)站首頁上刊登賠禮道歉聲明。
手稿拍出天價茅盾后人維權(quán)
1958年,茅盾先生將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿,該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。2013年11月13日,張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司拍賣多件物品,其中包括涉案手稿。
2013年12月30日,經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片,在其公司網(wǎng)站和微博上對手稿以圖文結(jié)合的方式進行了宣傳介紹。
2014年1月5日,手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國書畫專場進行拍賣。經(jīng)過多輪競價,案外人岳凱以1050萬元的價格競得手稿。但此后岳凱未支付相應(yīng)價款,拍賣未成交,岳凱和張暉也未向拍賣公司支付傭金。涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后,該拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿,直至2017年6月才將其刪除。
茅盾先生的后人向六合區(qū)人民法院提起訴訟后,法院于2016年7月15日立案,因案情復(fù)雜,在一年多時間內(nèi)先后開庭4次。圍繞繼承人權(quán)屬問題,經(jīng)調(diào)查認定,茅盾(原名沈雁冰)與夫人孔德沚育有一子韋韜、一女沈霞(1945年去世,無子女)。韋韜與陳小曼于1951年9月15日結(jié)婚,婚后育有一子二女(兒子沈韋寧、女兒沈邁衡現(xiàn)居美國,女兒沈丹燕現(xiàn)居北京)。韋韜與陳小曼1994年協(xié)議離婚中沒有分割本案所涉手稿著作權(quán),韋韜2013年去世后,陳小曼于2017年2月27日出具聲明書表示其“對茅盾先生全部作品(特別是手跡、手稿)物權(quán)和著作權(quán),自愿放棄一切權(quán)利主張”。
一審法院認為,該手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇評論文章,文字表達具有獨創(chuàng)性內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護。同時,該手稿是茅盾用毛筆書寫,其文字風(fēng)格展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力,具備了美術(shù)作品特征,應(yīng)受著作權(quán)法保護。
針對原告主張涉案手稿是遺失物,一審法院認為,張暉系徐州市收藏家協(xié)會副會長,從文化市場購買藏品存在一定合理性,在無證據(jù)證明張暉為非法持有人情況下,應(yīng)認定張暉系涉案手稿合法所有人。
法院還認為,拍賣公司以拍賣為目的進行宣傳,不構(gòu)成侵犯作為美術(shù)作品享有的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán),以及作為文字作品及美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但拍賣結(jié)束兩年多內(nèi)仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用手稿,侵害了手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院根據(jù)茅盾先生的知名度和影響力、涉案作品價值、經(jīng)典拍賣公司過錯程度,以及侵權(quán)行為的時間、規(guī)模、性質(zhì)、情節(jié),原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素,酌情判定拍賣公司賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。但由于未侵犯到著作權(quán)人身權(quán)利,也未對涉案手稿作者和著作權(quán)人名譽造成損毀,對于賠禮道歉的訴訟請求不予支持。三名原告不服一審判決,上訴至南京市中級人民法院。
判決書詳述如何認定美術(shù)作品
南京市中院在二審判決中維持了一審部分判決內(nèi)容,認為茅盾先生將涉案手稿投給《人民文學(xué)》雜志社完全出于其主觀意愿,并非無意間喪失了對手稿原件的占有,不符合法律對遺失物認定的主觀要件,本案得出張暉為手稿合法所有權(quán)人的判斷,并不妨礙上訴人在證據(jù)更加充分的情況下,單獨對手稿物權(quán)主張權(quán)利。
一審、二審中雙方對美術(shù)作品的認定“各執(zhí)一詞”,二審判決書中對此進行了詳細闡述。
二審法院認為,從構(gòu)成要件來看,美術(shù)作品除了需要具備一般作品的獨創(chuàng)性、可復(fù)制性以外,還需要能夠通過“線條、色彩或者其他方式”給人以美感。涉案手稿長章大篇、一氣貫之,足見書法功力之深,全篇節(jié)奏分明、法度嚴(yán)謹、端穩(wěn)莊重,無論是篇幅、結(jié)構(gòu)還是整體布局,在歷代文人手札中均屬佳作。
判決書說,涉案手稿用筆以中鋒為主,間有側(cè)鋒,字中宮收得較緊,有柳體的骨架、顏公的氣韻、瘦金體的神髓。手稿的線條如張弓之弦,舒展雅致,風(fēng)骨不俗；行筆輕利自如,雋秀飄逸或筆斷而意連；筆畫細勁多曲,清瘦挺拔,風(fēng)格俊爽,體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙,能夠給人以審美的享受,符合著作權(quán)法對于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。
被上訴人主張涉案手稿系投稿所作,并不具有書法創(chuàng)作的主觀意圖,手稿上有多處修改的痕跡,又不具備題跋、印章、紙張等書法作品的形式特征,因而不屬于著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品。
判決書認為,著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致,也不要求美術(shù)作品具有被上訴人主張的形式特征。正如王羲之的《蘭亭序》以及顏真卿的《祭侄文》,兩者均屬于文稿,都有多處涂改,且缺少署名、落款、印章,但這些都不影響其獲得“天下第一行書”“天下第二行書”的美譽。書法作品保護的是通過執(zhí)筆、運筆、點畫、結(jié)構(gòu)、布局等技法表現(xiàn)出來的漢字書寫藝術(shù),而不是上述形式特征,所以被上訴人的主張不能成立。
判決書還認為,拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機構(gòu),除負有物權(quán)保護注意義務(wù)外,還應(yīng)當(dāng)負有合理的著作權(quán)保護注意義務(wù),應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì),或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料,或者在整個拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益,以避免拍賣行為可能對著作權(quán)人利益的侵害。但該公司并未適當(dāng)履行合理注意義務(wù)并對手稿著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進行審查,還將手稿的高清電子照片上傳至網(wǎng)絡(luò),手稿作品的全貌與細節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會公開,上述行為不應(yīng)被認定是適當(dāng)良善的展示宣傳行為,更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例,侵害了上訴人的美術(shù)作品著作權(quán)。
法院還認為,由于拍賣公司無論是制作宣傳圖冊還是上傳電子照片,均是以圖片的形式呈現(xiàn),縮印后圖片尺寸較小,手稿上所記載的文字內(nèi)容已無法辨識,且照片為PNG格式,公眾無法將該圖片上的文字內(nèi)容直接復(fù)制或下載,故對上訴人指控拍賣公司侵害了其作為文字作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張,沒有事實和法律依據(jù),不應(yīng)予以支持。
美術(shù)作品拍賣涉及多重法律交叉
此案判決后,審判長姚志堅接受《法制日報》記者采訪時說,案件的裁判亮點在于對拍賣美術(shù)作品相關(guān)行為進行了詳細厘清,美術(shù)作品原件所有人在行使物權(quán)的過程中,應(yīng)以不損害該作品著作權(quán)人的合法權(quán)利為前提。拍賣公司除負有物權(quán)保護注意義務(wù)外,還應(yīng)負有合理的著作權(quán)保護注意義務(wù),規(guī)范盡職地進行拍賣活動,審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益。
姚志堅說,該案典型意義在于,明確了拍賣人在拍賣活動中的知識產(chǎn)權(quán)保護注意義務(wù),平衡保護了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益,體現(xiàn)了嚴(yán)格保護和精細化裁判的理念。過往也有一些案例涉及到拍賣活動的著作權(quán)侵權(quán)問題,但對拍賣活動行為規(guī)范未能界定清楚。在本案中,厘清了美術(shù)作品拍賣活動中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,提醒拍賣人開展拍賣活動,要么獲得權(quán)利人的授權(quán),要么采取合理、有效的避讓措施,否則,將因不適當(dāng)?shù)男袨槌惺懿焕姆珊蠊�。丁國鋒
來源：法制日報 責(zé)任編輯：王蓉
