當(dāng)前，由于受保護野生動物資源意識不強、法治意識相對薄弱等因素影響，有的人從事非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）犯罪活動，嚴重破壞了野生動物資源。從刑法第341條、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第65條和《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可以看出，非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）罪的犯罪構(gòu)成、立案追訴和量刑等均采用了行為犯的標準。
但是，司法實踐中對珍貴、瀕危野生動物（制品）進入運輸狀態(tài)后未到運送終點就被查獲的犯罪形態(tài)，是否屬于犯罪既遂存在兩種不同觀點：第一種觀點認為，非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）罪的既遂與否，應(yīng)以珍貴、瀕危野生動物（制品）是否起運為準。珍貴、瀕危野生動物（制品）一經(jīng)進入運輸途中，就構(gòu)成犯罪既遂。第二種觀點認為，對非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）者來說，其開始運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）之時是犯罪著手，由于行為人意志以外的原因沒有到達目的地的，是犯罪未遂；珍貴、瀕危野生動物（制品）被運抵目的地的，是犯罪既遂。
從刑法理論上講，行為犯有過程犯和舉止犯之分。過程犯要求行為人實施并完成刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件全部行為的，為犯罪既遂；如果因為意志以外的原因沒有將全部行為實施完畢的，為犯罪未遂。舉止犯不要求行為人將構(gòu)成要件的客觀行為全部實施完畢，只要行為人著手實施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件客觀行為的，即成立犯罪既遂。上述兩種觀點的相同之處在于，兩者都認為非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）罪是行為犯；不同之處在于，第一種觀點將非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）罪視為舉止行為犯，第二種觀點則將其視為過程行為犯。而依照刑法第341條第1款規(guī)定，此罪分為三個量刑檔次，分別是判處有期徒刑五年以下（一般情節(jié)），五年到十年（情節(jié)嚴重），十年以上（情節(jié)特別嚴重）�？梢姡缸锛人炫c否對行為人的量刑影響很大。
筆者認為，非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）犯罪是行為犯中的舉止犯，其犯罪構(gòu)成的完備在客觀上不要求發(fā)生具體的危害結(jié)果，只要行為人實施非法運輸行為即構(gòu)成犯罪既遂。除了對象不能犯的場合外，其不存在犯罪的未遂形態(tài)，即非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）途中被查獲的行為應(yīng)構(gòu)成犯罪既遂。具體理由如下：
首先，從立法本意看，一種犯罪之所以被界定為舉止行為犯而非過程行為犯，主要是由該犯罪的自身特點及其嚴重社會危害性所決定的。這些犯罪在實行之初就已顯露出相當(dāng)嚴重的社會危害性。若其進一步實施下去，則必將給國家、社會和人民利益造成更加嚴重的危害。根據(jù)舉止行為犯的上述特點及立法本意來分析，一旦珍貴、瀕危野生動物（制品）到達目的地將發(fā)生更為嚴重的危害后果，所以無須以把珍貴、瀕危野生動物（制品）運達目的地為既遂的標志。
其次，從具體法條規(guī)定所體現(xiàn)的立法精神來分析，刑法總則第23條對犯罪形態(tài)的既未遂是以行為是否符合刑法分則規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成為標準，如果符合，即為既遂；否則，即為其他犯罪形態(tài)。從刑法第341條的明確規(guī)定來分析，非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）的，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰�；诖�，將非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）罪的既遂形態(tài)界定為舉止行為犯，與從嚴懲治珍貴、瀕危野生動物（制品）犯罪的立法精神是一脈相承的。
最后，從司法實踐來看，大量非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）的犯罪分子都是在剛起運或在運輸途中被抓獲的，到達目的地以后被抓獲的情況較少。如果按照上述第二種觀點來判斷非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）罪的既遂標準，將大量在途中查獲的案件作為未遂犯處理，會使該罪的既遂范圍過窄，不利于從嚴懲治非法運輸珍貴、瀕危野生動物（制品）犯罪。（祖丙山 作者單位：山東省平原縣人民檢察院）
來源：檢察日報 責(zé)任編輯：王賢臻
