為“索賠”專門購買過期產(chǎn)品的行為如何定性

　　□周棟斌 林 靜

　　新食品安全法切實(shí)維護(hù)了不少消費(fèi)者的合法權(quán)利，不過也催生了一種“新職業(yè)”——通過專門購買問題產(chǎn)品向零售商索賠獲取經(jīng)濟(jì)利益，網(wǎng)絡(luò)上稱之為“索賠式”敲詐。有人認(rèn)為這類行為有利于更好地監(jiān)督企業(yè)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)，也有人認(rèn)為這樣的行為只是借助法律牟取私利并非真的維護(hù)公眾權(quán)利。近期，上海市公安局奉賢分局便偵辦了這樣一起頗有爭(zhēng)議的案件。

　　案情回放▲▲▲

　　2月13日至15日，孫某等人從江蘇南通先后駕車竄至上海市浦東新區(qū)、奉賢區(qū)等地的多家大型連鎖超市，專門尋找超市內(nèi)的過期產(chǎn)品，并分別到收銀臺(tái)結(jié)賬。隨后，4人到超市服務(wù)臺(tái)，要求找超市負(fù)責(zé)人，以向工商管理部門投訴或讓其他人員找麻煩等進(jìn)行言語威脅，同時(shí)提出以每張收銀條1000元的價(jià)格索要賠償。在先后獲得共計(jì)500余元商品退款后，孫某等人另外還獲得共計(jì)6200元的現(xiàn)金以及價(jià)值182元的香煙等物品。

　　目前，該案3名犯罪嫌疑人已被依法逮捕。

　　意見分歧▲▲▲

　　孫某等人的行為究竟是正當(dāng)民事維權(quán)還是刑事犯罪？承辦人員對(duì)此有不同的看法和觀點(diǎn)：

　　第一種意見認(rèn)為，屬于正當(dāng)維權(quán)，應(yīng)當(dāng)由民事法律調(diào)整。這一觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)食品安全法第148條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。孫某等人的訴求和獲賠金額在食品安全法的法定賠償限額之內(nèi)，屬于正當(dāng)維權(quán)。

　　第二種意見認(rèn)為，屬于維權(quán)過當(dāng)，但還屬于民事法律調(diào)整范圍。這一觀點(diǎn)認(rèn)為新的食品安全法將增加賠償金額的起點(diǎn)提高到了1000元以上旨在調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的維權(quán)積極性，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。本案中，孫某等顯然已經(jīng)不是該法意義上的消費(fèi)者，但是根據(jù)《最高人民法院審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。也就是說雖然不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)范圍，但仍然屬于食品安全法調(diào)整范圍。

　　第三種意見認(rèn)為，不是維權(quán)，應(yīng)當(dāng)定性為敲詐勒索，納入刑事法律調(diào)整范圍。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法定義的消費(fèi)者，還是食品安全法所保護(hù)的購買者，其購買行為和維權(quán)行為都應(yīng)當(dāng)是在公民日常生活過程中，維權(quán)的形式也是以協(xié)商、投訴、訴訟等合法、合理形式出現(xiàn)的。本案嫌疑人事先預(yù)謀、分工協(xié)作，在多家超市專挑過期產(chǎn)品購買，為獲取高額賠償故意拆分賬單結(jié)賬，在要求賠償?shù)倪^程中采用的言語威脅手段，牟取的賠償除了錢款以外還包括香煙等物品，足可以看出與公民正常消費(fèi)、維權(quán)還是有本質(zhì)區(qū)別的，其主、客觀表現(xiàn)更符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

　　法理評(píng)析▲▲▲

　　奉賢分局案審中心民警在認(rèn)真審查后，認(rèn)為上述三種意見都有其法律依據(jù)，但是在實(shí)踐中對(duì)這類行為的定性還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合嫌疑人的主觀故意和客觀行為來分析、判斷。結(jié)合本案的具體案情，審理人員更傾向于第三種觀點(diǎn)，即孫某等4人的行為應(yīng)當(dāng)定性為敲詐勒索，納入刑事法律調(diào)整范圍。理由如下：

　　一、犯罪嫌疑人孫某等人的主體身份不是法律規(guī)定的正常的消費(fèi)者、購買者。孫某等人到超市購物的行為不是為了滿足正常消費(fèi)或日常需求，而是為了尋找過期產(chǎn)品向商家“索賠”。這一點(diǎn)從嫌疑人駕車從江蘇竄至上海、逛超市只找過期產(chǎn)品，如未發(fā)現(xiàn)過期產(chǎn)品就不購物等行為特點(diǎn)就能看出。

　　二、犯罪嫌疑人孫某等人的主觀故意是為了“索取賠償”而非正規(guī)維權(quán)。一方面孫某等4人有明顯的事先預(yù)謀，在犯罪嫌疑人的供述中，孫某等人承認(rèn)出發(fā)前曾商量并明確至超市購買過期商品是為了以此為要挾向商家要求每單不少于1000元的賠償金。同時(shí)，為了實(shí)施犯罪、逃避打擊，孫某等對(duì)食品安全法中關(guān)于問題產(chǎn)品的懲罰性賠償規(guī)定進(jìn)行了研究。另一方面，嫌疑人頻繁出入各知名連鎖超市尋找過期產(chǎn)品購買，在作案過程中均是不拿到財(cái)物不罷休，甚至與商家吵鬧，在索賠過程中，不僅索要現(xiàn)金，香煙等財(cái)物也照單全收，一旦得到財(cái)物，4人便離開超市、就地分贓�？梢娤右扇嗽诒景钢小胺欠ㄕ加小钡墓室夥浅Ｃ黠@。

　　三、犯罪嫌疑人孫某等人在本案中的客觀行為更符合敲詐勒索的特征。

　�。ㄒ唬┓缸锵右扇藢O某等人在對(duì)象的選擇上專挑大型連鎖超市，原因就在于這類超市不僅日間營業(yè)額充沛足以支付賠償要求，名譽(yù)需求和對(duì)貨品管理人員的考核也會(huì)使得相關(guān)人員愿意“息事寧人”。

　�。ǘ�）孫某等人結(jié)伙作案是為了營造人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)。嫌疑人每次作案都是4人同時(shí)出現(xiàn)、一同索賠。一方面為了拆單購物的便利，另一方面也為了營造人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)，在索賠過程中，往往“以四對(duì)一”。

　�。ㄈ�）孫某等人在“索賠”過程中屢屢采用言語威脅等手段。在本案中，孫某等人一旦“索賠”遇阻或遭拒，就要挾超市方如若不賠償會(huì)找其他朋友來鬧事，此外還會(huì)告知商家投訴工商部門會(huì)使其遭到高于索賠額的罰款等，迫使商家拿出財(cái)物“消災(zāi)”。綜上所述，在此類案件的辦理過程中，對(duì)采用非法手段、借著“維權(quán)”名義、鉆法律空子、謀求非法獲利行為的定性不能單憑表面的現(xiàn)象，其具體目的、手段和行為才是區(qū)別具體行為應(yīng)當(dāng)納入刑事還是民事法律調(diào)整范圍的關(guān)鍵。

　　（作者單位：上海市公安局奉賢分局）