妻子偷偷借下785萬巨債 去世后丈夫免責(zé)不用還

　　和自己結(jié)婚的人，名字是假的;不單如此，妻子還用高息誘餌等手段，偷偷向親友、同事借款2000多萬元用于經(jīng)營地下錢莊。妻子因無力償還巨額債務(wù)自殺后，這部分債務(wù)需要丈夫償還嗎?

　　記者獲悉，近日廣東省江門中院審理了該案，最終認定此債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，丈夫不對債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

　　2015年8月30日，何明接到電話，說妻子在珠海某酒店自殺身亡了!在自殺現(xiàn)場妻子留給他一份遺書，上面寫道“對不起，你這么辛苦工作賺的錢全被我騙走，害你現(xiàn)在身無分文，家不成家;害你到處被人追債”。

　　在辦理妻子后事中何明發(fā)現(xiàn)，原來與自己生活一年多的妻子真名不叫曹潔，而是叫羅云，且妻子之前已離過一次婚，并生有一女，妻子自殺前除了給自己留下遺書，同樣也留了一份遺書給其前夫，里面寫到“我恨你拋棄了我，我一定要威(爭氣)給你看”。

　　何明介紹，他1987年出生，經(jīng)營紅木家私生意，剛認識做護士的羅云時，她便以“曹潔”的名字及身份與自己交往，2014年1月份兩人登記結(jié)婚，當(dāng)時兩人籌辦婚禮期間發(fā)生的一件事一直讓何明不能釋懷。擺酒的當(dāng)天，女方家長親戚沒一人來參加。事后他就此事問過妻子，但她卻找了些理由敷衍過去。結(jié)婚之后，妻子便多次以借錢幫助朋友為理由借錢，對此何明并沒有多想，前前后后借出了300多萬元，但之后卻沒見所謂的“朋友”還過錢。其間何明也見過羅云的女兒幾次，但羅云謊稱是她侄女。

　　真實的羅云到底是個什么樣的人?她隱瞞身份意欲何為?

　　據(jù)死者生前所在醫(yī)院的同事介紹，在同事眼中，“曹潔”是個“有背景”、“經(jīng)濟雄厚”且大方的人，無論誰需要幫忙，她總是很樂意伸出援手。有次，一位同事結(jié)婚，知道“曹潔”家中有多輛豪車，便想向其借車作為婚車使用，“曹潔”二話沒說，便把家中的豪車借給同事，還不收取費用。從事護士工作期間，“曹潔”跟親朋同事透露，她的父親是臺山市某局局長，現(xiàn)在正在與某家醫(yī)院合作開發(fā)新藥品，經(jīng)常需要資金進行周轉(zhuǎn)，愿意以高利息跟他們借錢。親朋同事見她住別墅，開豪車，平時打扮又是珠光寶氣，加之其又有正當(dāng)職業(yè)，斷然不會欺騙自己，且她又承諾給付高息，不少人便心動將錢借給“曹潔”。借錢的一些人也曾想過“她會不會借了錢還不上呢?”，但只要你讓她還錢，她也很爽快，第二天便把本錢還給你，還把利息一并結(jié)了。大家似乎對“曹潔”是個“富婆”、有能力償還借款這點深信不疑，一來二去，借錢給她的人越來越多，且數(shù)額越來越高，截至“曹潔”自殺前，她對外舉債已高達2500萬元人民幣。

　　記者從江門中院了解到，真正的“曹潔”其實是臺山市人，但2011年4月已移居加拿大，羅云離婚之后便冒用其身份，并以“曹潔”的身份應(yīng)聘成為了江門某醫(yī)院的骨科護士，利用營造出來的“富婆”形象、別人對她的信任以及人們貪圖高額利息的心理，羅云進行詐騙屢試不爽，其間有人要其還錢，她便“拆了東墻補西墻”。在她行騙期間，竟無一人識破她的騙局，就連她的親舅父也不能幸免。

　　某一天，何明收到法院的傳票，起訴他的是妻子的舅父任強，這位舅父與其素不相識。舅父要求他償還妻子生前的借款，任強在起訴書中稱，“2015年2月至3月期間，羅云以資金周轉(zhuǎn)困難，多次向其借款，前前后后總共借了785萬多元。但羅云借款后卻沒有歸還分文給自己，多次向其催討均沒有結(jié)果�，F(xiàn)在羅云已經(jīng)自殺身亡，但她所舉的債務(wù)是何、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由何明承擔(dān)連帶償還責(zé)任�，F(xiàn)在自己暫時只請求何明償還其中約一半債務(wù)413萬元及利息，余下的欠款再另行主張�！�

　　一審法院判決羅云拖欠原告的借款屬于個人債務(wù)，被告人不對羅云所欠的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

　　一審作出判決后，任強提起了上訴。江門中院二審審理認為，本案中，任強并不認識何明，不存在何明有向任強舉債的合意;任強借給羅云的資金雖然進了其丈夫的賬戶，但該賬戶實為羅云控制使用，且資金很快被轉(zhuǎn)移，據(jù)羅云遺書所稱已轉(zhuǎn)到地下錢莊，可證明并非由何明占有和使用，亦無用于家庭生活和經(jīng)營，何明沒有惡意逃債的目的，不具備夫妻共同債務(wù)的特征，不宜認定為夫妻共同債務(wù)。

　　本案中，債務(wù)人羅云借下巨額債務(wù)后無法償還，其本人已自殺身亡，付出了沉重的代價。從其遺書看出何明對此確實不知情，也未將借款據(jù)為己有，其自身也是受害者，若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來承擔(dān)責(zé)任，會造成新的利益失衡。因此，任強上訴請求何明承擔(dān)涉案借款的償還責(zé)任，二審法院不予支持。至于任強稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財產(chǎn)，不判決何明承擔(dān)責(zé)任不能處理夫妻共同財產(chǎn)的上訴理由，因債務(wù)人羅云已死亡，任強依法可以起訴羅云的繼承人，請求繼承人在繼承羅云財產(chǎn)范圍內(nèi)對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。任強直接起訴何明請求其承擔(dān)羅云的全部還款責(zé)任于法無據(jù)，二審法院亦不予支持。故江門中院駁回任強的上訴，維持一審原判。（記者 李紅云 通訊員 黃海磊）