每一對夫妻在婚姻關系建立之初，或許都信誓旦旦地要比翼齊飛、白頭偕老。但是事隨境遷，受利益的驅(qū)使，現(xiàn)在很多夫妻置夫妻忠實義務、誠信原則于不顧，虛構(gòu)債務或者惡意舉債以侵害對方權(quán)益，以致鬧上法庭。但是，這些經(jīng)查證確為虛構(gòu)的債務，歷來不受法律保護。北京市房山區(qū)人民法院以案說法，以三起審結(jié)的案件分析了夫妻共同債務引發(fā)的“鬧心事”。
案例一：
債權(quán)人自認配偶不知情 不認定為夫妻共同債務
薛某及高某系夫妻關系。2014年2月17日，薛某曾向姜某借款10萬元人民幣，并出具借條一張，高某亦在該借條上簽字捺印。但是當天，薛某稱錢不夠，又向姜某借款3萬元，并獨自出具借條。后薛某與高某沒有按照約定的期限還款。2015年，姜某將薛某及高某訴至法院，要求二被告還款13萬元。被告薛某、高某收到法院傳票后沒有到庭參加訴訟。但法官在庭審中注意到，雖然兩張借條是同一天出具的，但是其中一張借條是夫妻二人簽字捺印，另一張借條僅為薛某一人簽字。經(jīng)過法官在法庭上對借款的具體細節(jié)反復詢問，原告姜某向法官自認，當時薛某在簽訂3萬元的借條時，拒絕讓其妻子高某簽字，并稱3萬元借錢之事絕對不能讓高某知道。
法院經(jīng)審理認為，關于第一筆10萬元的借款，由于借條上由薛某和高某共同簽字確認，且二人對此沒有異議，故應當認定為夫妻共同債務。關于第二筆3萬元借款，由于借條上有薛某簽字且薛某予以認可，據(jù)此，可以認定薛某與姜某之間存在民間借貸法律關系，但因借條系薛某單獨出具，且姜某承認該借條的出具及借款的給付是在高某離開之后薛某單獨進行的，薛某明確告知姜某此事不讓高某知曉，故根據(jù)婚姻法規(guī)定，該3萬元借款應認定為姜某與薛某明確約定的個人債務，而不應認定為夫妻共同債務。最終，法院依法判決薛某和高某共同償還姜某10萬元，薛某個人償還姜某3萬元。
■法官說法■
婚姻法司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案中，薛某第一次借款時，夫妻雙方均在借條上簽字捺印予以確認，系具有夫妻共同合意的借款合同，理所應當認定為共同債務；但是第二次借款，系高某離開之后薛某單獨提出的，且被告薛某明確告訴原告姜某不能讓其配偶高某知曉此事，姜某亦認可薛某的確明示過，這種情形屬于“債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務”的情形。故，對于該第二筆借款，不能認定為夫妻共同債務。
案例二：
離婚前對債務關系知情 應認定為夫妻共同債務
2016年，原告秦某將王某（男）及李某（女）訴至法院，稱其與王某于2015年2月簽訂借款合同一份，借款金額為200萬元。借款到期后，王某未還款。王某到庭后，一方面主張本案并非借款，而是原告與其共同的投資，另一方面主張其與妻子李某已離婚，李某對此事并不知情，不應承擔責任。庭審中李某與王某說法一致，一口咬定自己對借款一事并不知情，因此不屬于夫妻共同債務，自己無須還債。庭審中，為了證明本案并非借款
而是對案外人的出資，王某申請了證人馬某出庭作證。法官借此機會對馬某進行了詳細的詢問，馬某在陳述細節(jié)時脫口而出，稱當時李某也在場，知曉此事。
法院經(jīng)審理認為，從原告秦某與被告王某之間簽訂的借款合同內(nèi)容上看，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，故雙方之間的民間借貸關系成立。借款期限屆滿后，王某應返還借款。根據(jù)馬某的證人證言，可以認定借款時李某在場且知情，雖其與王某已離婚，但系在借款后離婚，不影響對債務的承擔。故法院判決李某亦應承擔還款責任。
■法官說法■
本案例與案例一極為相似，但是結(jié)果卻完全相反。其根據(jù)仍在于婚姻法司法解釋（二）第二十四條，依據(jù)該條，夫妻一方如若稱債務非為夫妻共同債務，該方要么證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，要么證明夫妻雙方屬于婚姻法第十九條第三款關于財產(chǎn)分立的情況。本案中，馬某的證言證實在簽訂借款合同時李某在場知情，且李某與王某也無關于財產(chǎn)分立的約定。故，該筆債務為夫妻共同債務，即使雙方婚姻關系解除，李某仍需對婚姻關系存續(xù)期間夫妻共同債務承擔清償責任。
案例三：
夫妻一方向其親屬舉債 應對債務真實性進一步舉證
2016年，田某將獨子陳某和陳某前妻劉某訴至法院，稱在二被告婚姻關系存續(xù)期間，兒子陳某每月都開口向原告借錢，總計7萬元。原告認為，被告陳某已經(jīng)成家立業(yè)，父母對其已經(jīng)沒有撫養(yǎng)義務，因此，陳某每次向田某借錢，田某均要求陳某向其出具借據(jù)，同時，因該借據(jù)系陳某與劉某婚姻關系存續(xù)期間出具，故田某主張7萬元借款應由陳某和劉某共同償還。陳某認可從母親田某處拿過錢補貼家用，但是稱現(xiàn)在沒有收入，所以沒錢還母親。劉某對原告陳述的事實不予認可，稱陳某整天不工作，無收入來源，從未給家里添過一碗一筷，且其在與劉某的離婚訴訟中明確表示無夫妻共同債務，與本案的陳述矛盾。
法院經(jīng)審理認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告田某與被告陳某均稱，7萬元借款是多次小額借款累計的總和，每次借款都是現(xiàn)金交付，交付現(xiàn)金時沒有他人在場，而涉案借條是陳某在與劉某婚姻出現(xiàn)矛盾時給原告補寫的。并且在“背對背”向原、被告詢問的形式下，田某與陳某對于涉案債務的借款時間段及借款數(shù)額等相關陳述存在矛盾�；谔锬�、陳某與劉某之間的利益沖突，陳某對借款事實的認可，不能當然地產(chǎn)生劉某承擔債務的結(jié)論，田某仍應當就其主張的債權(quán)是否真實存在進行舉證。在田某僅有借據(jù)，不能進一步提供相應證據(jù)的情況下，無法認定該債務真實存在，故法院依法駁回了原告的訴訟請求。
■法官說法■
民事訴訟法第六十五條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張應及時提供證據(jù)�！泵耖g借貸中，債權(quán)人主張夫妻一方所負債務為夫妻共同債務的，法院應根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合當事人之間關系、借貸金額、當事人的經(jīng)濟能力等事實和因素，綜合判斷債務是否發(fā)生。本案原告田某和被告陳某為母子，關系特殊，且爭議發(fā)生之時陳某與劉某已經(jīng)離婚，雙方存在利益沖突關系，僅憑一張后補的借據(jù)很難查清案件事實。故在舉證分配上，原告理應承擔較多的舉證責任。原告在未能進一步舉證的情形下，應當承擔舉證不能的后果。況且本案中田某與其子在借款事實的關鍵點上存在陳述矛盾，故不能認定雙方之間存在真實的借貸關系。（楊瑞強 王 然）
來源：人民法院報 責任編輯：黃海英
