2018年8月，陜西西安某知名商業(yè)體聘請上海某設(shè)計公司，為其商業(yè)中心設(shè)計并制作了巨型藍(lán)色卡通熊雕塑作品《HELLO熊》。該作品在同年11月正式在商業(yè)中心外展出，成為了市民和游客的“打卡熱點(diǎn)”。
2019年12月，西安某設(shè)計公司作為上海某設(shè)計公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，通過合同受讓取得《HELLO熊》著作權(quán)，并完成了著作權(quán)登記。
2022年4月，西安某藝術(shù)職業(yè)中學(xué)，與河北某雕塑公司簽訂采購合同，為校園訂購了一批藝術(shù)雕塑，其中包括一件大型藍(lán)色熊型雕塑。
原告在發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為該大型藍(lán)色熊型雕塑是對其享有著作權(quán)的巨型藍(lán)色卡通熊雕塑作品《HELLO熊》的復(fù)制模仿，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，故將西安某藝術(shù)職業(yè)中學(xué)，與河北某雕塑公司作為被告起訴至西安市長安區(qū)人民法院。
西安市長安區(qū)人民法院在受理該案件后，依法組成合議庭于2023年4月25日在西北大學(xué)公開開庭進(jìn)行了審理，并于5月30日宣判。
法院判決
西安市長安區(qū)人民法院作出判決：二被告立即停止侵害原告美術(shù)作品“HELLO熊”著作權(quán)的行為，立即拆毀拆除并銷毀侵權(quán)雕塑；被告某雕塑藝術(shù)河北有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計6.62萬元。
一審判決作出后，原、被告雙方均未提出上訴，目前本判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
法官解讀
本案是一起具有較高典型意義的美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件。案涉作品雖未全然脫離前人作品的藝術(shù)表現(xiàn)形式，但確實(shí)在諸多藝術(shù)表現(xiàn)方面呈現(xiàn)出和在先美術(shù)作品的不同。涉案作品“HELLO熊”對在先設(shè)計既存藝術(shù)要素的發(fā)掘、取舍、創(chuàng)新、組合、復(fù)現(xiàn)的過程，正是著作權(quán)法所保護(hù)的創(chuàng)造性之所在。故法院認(rèn)為原告請求保護(hù)作品依法享有著作權(quán)。
被控侵權(quán)雕塑與原告請求保護(hù)“HELLO熊”美術(shù)作品相比：
1.二者在一般受眾的整體觀察下具有較高的整體相似性；
2.法院對美術(shù)作品間剽竊嫌疑的認(rèn)定，一般遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的方法，本案在此判斷中，被控雕塑存有不能得到合理解釋的設(shè)計細(xì)節(jié)雷同；
3.在被告某雕塑藝術(shù)河北有限公司的網(wǎng)店運(yùn)營中，可以發(fā)現(xiàn)其知悉并將“HELLO熊”美術(shù)作品用于自身商品銷售介紹的相關(guān)證據(jù)。
因此法院足以認(rèn)定被告某雕塑藝術(shù)河北有限公司與西安某藝術(shù)職業(yè)中學(xué)所實(shí)施行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)各自侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
來源：西安市長安區(qū)法院
責(zé)任編輯：李笑穎
