近年來(lái)，高空拋物事件時(shí)常出現(xiàn)在公眾的視野中，如何守護(hù)老百姓頭頂上的安全，成為司法審判應(yīng)當(dāng)高度重視的問(wèn)題。
下面，就讓我們通過(guò)一起高空拋物的司法審判案件，來(lái)了解一下法律對(duì)于高空拋物的行為定性和責(zé)任判定。
磚頭從天而降砸壞了車(chē)？
2017年4月28日18時(shí)許，楊某的奔馳汽車(chē)停放在北京市昌平區(qū)某路路邊，適有一塊磚頭從該單元樓上掉落，砸在楊某的汽車(chē)前風(fēng)擋玻璃上，致使車(chē)窗玻璃破裂。楊某之子于2017年5月3日到順義區(qū)某4S店將破損的前風(fēng)擋玻璃更換，為此支付維修費(fèi)用將近兩萬(wàn)元。因無(wú)法確定侵權(quán)人，楊某于2017年6月將昌平區(qū)某小區(qū)6號(hào)樓1單元3層以上住戶(hù)共計(jì)34人訴至法院，要求賠償損失。
在審理中，楊某明確要求所有被告對(duì)其損失予以全額補(bǔ)償。同時(shí)，他也承認(rèn)，其停車(chē)位置一半在車(chē)位內(nèi)，一半在車(chē)位外。
一審法院認(rèn)為，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。由于本案墜落的致?lián)p石塊的歸屬難以確定，所以，作為處于6號(hào)樓1單元一、二兩戶(hù)的房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法對(duì)楊某的損害給予補(bǔ)償。
雖然幾位被告各自提供了相應(yīng)證據(jù)試圖證明其在事發(fā)時(shí)家中無(wú)人或從自家裝有護(hù)欄或自家位置不可能造成損害以排除自己的責(zé)任，但各被告的證據(jù)均不足以證明其主張，故法院對(duì)上述被告的辯解均不予采信。由于楊某事發(fā)時(shí)并未將車(chē)完全停放在車(chē)位內(nèi)，他對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。所以對(duì)于各被告的相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任，法院依據(jù)實(shí)際情況，酌情確定由34位被告各承擔(dān)汽車(chē)維修費(fèi)448.78元，總計(jì)80%的補(bǔ)償責(zé)任。
一審判決后，楊某以其不應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任為由上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從當(dāng)事人提供的錄像可以看出，磚塊下落的路線(xiàn)明顯屬于6號(hào)樓一側(cè)，故6號(hào)樓可能的使用人均應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但數(shù)位被上訴人在一審中均指出楊某存在未在規(guī)劃車(chē)位停車(chē)的行為，楊某對(duì)此也予以認(rèn)可。雖然車(chē)輛屬于未完全停在車(chē)位內(nèi)，但因車(chē)前擋風(fēng)玻璃受損程度較之其他部位更重，故在本案中考慮車(chē)輛停放因素不僅是適當(dāng)?shù)模乙灿兄诎矒嶙鳛闊o(wú)辜補(bǔ)償人的普通住戶(hù)對(duì)公平合理的內(nèi)心期待。因此，楊某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，法院不予認(rèn)同。據(jù)此，二審法院駁回了楊某上訴，維持了一審判決。
可能承擔(dān)何種責(zé)任？
高空拋物、墜物行為本身具有極高的社會(huì)危害性，不僅會(huì)造成民眾的財(cái)產(chǎn)損失，甚至?xí)䦟?dǎo)致嚴(yán)重的人身傷亡的后果，引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛，影響社會(huì)公共安全。
在法律層面，無(wú)論是高空拋物還是高空墜物，都有可能構(gòu)成犯罪，相較而言，高空拋物的行為因其在主觀(guān)上存在故意，會(huì)比墜物責(zé)任主體承擔(dān)更重的責(zé)任。例如故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
在民事領(lǐng)域，高空拋物、墜物造成他人損害的，也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第85條規(guī)定了高空墜物所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。而從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)盡量查明直接侵權(quán)人，并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
然而在該類(lèi)案件中，如果出現(xiàn)不能確定直接侵權(quán)人的情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。本案即為不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛，是典型的民事侵權(quán)糾紛。根據(jù)本案的基本情況，難以確定致?lián)p石塊的歸屬，因此作為處于6號(hào)樓1單元一、二兩戶(hù)的房屋所有權(quán)人，也就是侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的“可能加害人”，均應(yīng)當(dāng)依法對(duì)楊某的損害給予補(bǔ)償。
何為補(bǔ)充責(zé)任？
侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的責(zé)任是一種補(bǔ)償責(zé)任，在侵權(quán)法領(lǐng)域,損害的補(bǔ)償與賠償盡管都是對(duì)損失進(jìn)行的填補(bǔ)，但屬于兩個(gè)不同的范疇，對(duì)損害的賠償要求對(duì)全部損失的填補(bǔ)，而補(bǔ)償則既可以是對(duì)全部損失的補(bǔ)償，也可以是對(duì)部分損失的補(bǔ)償。
將主體不明的拋擲物或擱置物墜落致人損害的責(zé)任規(guī)定為一種補(bǔ)償責(zé)任，與其責(zé)任基礎(chǔ)有關(guān)。對(duì)于拋擲物墜落致人損害來(lái)說(shuō)，如果拋擲物件的人是確定的，則任何人應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為致人損害承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，他人沒(méi)有為其承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)，這是侵權(quán)責(zé)任法最基礎(chǔ)的法理。
但是，當(dāng)無(wú)法確定拋擲物件之人，也即侵權(quán)人的情況下，如果對(duì)受害人所受的損害不進(jìn)行賠償，則受害人的合法權(quán)利便無(wú)處救濟(jì)，不僅對(duì)受害人不公平，對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定來(lái)說(shuō)也極為不利。因此,法律規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，是有利于社會(huì)總體的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的。
需要說(shuō)明的是，這種補(bǔ)償責(zé)任是一種按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法上的按份責(zé)任指的是，在多數(shù)人承擔(dān)責(zé)任的場(chǎng)合中，每一責(zé)任人按照確定的份額向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任；而連帶責(zé)任則是在多數(shù)人承擔(dān)責(zé)任的場(chǎng)合中，權(quán)利人有權(quán)向每一責(zé)任人要求其向自己承擔(dān)全部的責(zé)任。
申言之，連帶責(zé)任對(duì)于責(zé)任人來(lái)說(shuō)，比按份責(zé)任的責(zé)任人要承擔(dān)更為沉重的責(zé)任，因此，在該類(lèi)案件中對(duì)于承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的主體應(yīng)按照確定的份額承擔(dān)責(zé)任。具體到本案中，由于無(wú)法確定直接侵權(quán)人，故6號(hào)樓可能的使用人即34名被告均應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并且應(yīng)以按份責(zé)任平均分擔(dān)受害人的具體損失。
責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)是什么？
本案的特殊之處，在于被侵權(quán)人楊某事發(fā)時(shí)并未將車(chē)完全停放在車(chē)位內(nèi)，因此法院認(rèn)定其對(duì)損害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。當(dāng)事人楊某也因此向二審法院提起上訴。
法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第87條，是對(duì)于不明拋擲物給受害人造成損失時(shí)的一種補(bǔ)償責(zé)任，其立足點(diǎn)在于公平原則而非權(quán)責(zé)明確的賠償原則。既然是基于公平的補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任，在確定補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)就應(yīng)該考慮到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)均擔(dān)原則，在受害人讓多數(shù)無(wú)辜的人負(fù)擔(dān)其損失時(shí)，其自身亦應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定損害。
同時(shí)還要顧及普通大眾的人情法理，對(duì)承受無(wú)辜補(bǔ)償義務(wù)的各被上訴人的合情合理的意見(jiàn)亦需認(rèn)真加以權(quán)衡。對(duì)于高空拋物案件的審判，不僅要遵循法理也要講清情理。
《意見(jiàn)》出臺(tái)后有何指導(dǎo)意義？
最高人民法院于2019年11月出臺(tái)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為提出了16條具體措施。這對(duì)于審判者而言，提出了新的要求。
《意見(jiàn)》改變了過(guò)去民法單一調(diào)整的方式，加強(qiáng)民事和刑事共治�！兑庖�(jiàn)》出臺(tái)之前，對(duì)于高空拋物、墜物行為，主要是通過(guò)民事救濟(jì)予以解決。然而我們應(yīng)當(dāng)看到，高空拋物、墜物行為本身并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的民事法律問(wèn)題，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成危害社會(huì)公共安全，而成為一個(gè)刑事法律問(wèn)題。
從高空拋物、墜物的具體行為分析，在小區(qū)過(guò)道、行人道等公共場(chǎng)所，拋墜物的行為有可能直接、現(xiàn)實(shí)地侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，進(jìn)而造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受危險(xiǎn)和威脅，應(yīng)是一種具有社會(huì)危害性的行為。
因此，基于高空拋物、墜物行為的危害性，《意見(jiàn)》將情節(jié)嚴(yán)重的行為置于刑法紅線(xiàn)上，司法審判今后也會(huì)同時(shí)運(yùn)用民事和刑事的法律手段，共同維護(hù)老百姓頭頂上的安全。
《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)明確具體行為人，減少“補(bǔ)償責(zé)任”的適用空間。在司法實(shí)踐中，法院面臨的困難之一在于確定具體侵權(quán)人的困難。在具體案件中，原告往往無(wú)法證明誰(shuí)是實(shí)際侵權(quán)人，只能將建筑物中所有的業(yè)主都作為被告進(jìn)行起訴。而在無(wú)法明確具體侵權(quán)人時(shí)，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，這也就是補(bǔ)償責(zé)任。
為了盡可能明確責(zé)任人，減少補(bǔ)充責(zé)任的適用空間，《意見(jiàn)》明確在今后的審判過(guò)程中，要盡可能向當(dāng)事人釋明提供具體明確的侵權(quán)人，此外，法院還應(yīng)加大依職權(quán)調(diào)查取證的力度，通過(guò)與物業(yè)、群眾、技術(shù)專(zhuān)家等的詢(xún)問(wèn)查證，與公安機(jī)關(guān)和基層組織的溝通，最大限度查找直接侵權(quán)人。
《意見(jiàn)》提出要加強(qiáng)民事案件的調(diào)解力度，強(qiáng)化社會(huì)共同治理�！兑庖�(jiàn)》中明確要求，要充分發(fā)揮多元解紛機(jī)制的作用，這實(shí)際也是充分考慮到了高空拋物、墜物事件直接涉及百姓民生，司法如果不妥善處理好這類(lèi)糾紛，可能會(huì)造成不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效果。
《意見(jiàn)》出臺(tái)后，司法審判工作，尤其在立案階段、民事審判階段，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)這類(lèi)案件的調(diào)解力度，以對(duì)雙方當(dāng)事人都有利的方向，從真正達(dá)到案結(jié)事了的目的出發(fā)開(kāi)展調(diào)解工作。
此外，《意見(jiàn)》還引導(dǎo)司法審判應(yīng)當(dāng)積極投入社會(huì)綜合治理中去，不僅從法律適用的角度出發(fā)審理案件，更要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證、加強(qiáng)技術(shù)分析等多方面手段，使得法律事實(shí)最大程度上接近于客觀(guān)事實(shí)，使得司法審判得到法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
（作者：劉雅璠 作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）
來(lái)源：民主與法制周刊 責(zé)任編輯：肖劍
