網(wǎng)絡(luò)直播平臺，是在互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的時代背景下興起的平臺，因其直觀、活潑、互動性等特點，備受大眾喜愛。
這個平臺，更是造就了一批以年輕人為主的網(wǎng)絡(luò)主播職業(yè)，通過一個直播平臺,一臺電腦、一部智能手機下載軟件就可以成為網(wǎng)絡(luò)主播，有些主播憑借高人氣“流量”成為“網(wǎng)絡(luò)紅人”，與平臺簽約、被粉絲打賞，開啟多渠道賺錢模式。
但不可忽視的是，網(wǎng)絡(luò)主播在直播視頻中是否可以隨心所欲？如果發(fā)生侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)主播依托的直播平臺是否能夠靠“避風港原則”全身而退？
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院斗魚直播平臺案一審判決生效，小編帶你近距離揭開直播平臺侵權(quán)那些事兒。
斗魚平臺網(wǎng)絡(luò)主播播放他人歌曲
1分10秒被訴賠償
斗魚直播平臺網(wǎng)絡(luò)主播馮某某在線直播過程中，播放歌曲《戀人心》（以下簡稱涉案歌曲），時長約1分10秒（歌曲全部時長為3分28秒）。歌曲播放過程中，主播不時與觀看直播的用戶進行解說互動，感謝用戶贈送禮物打賞。直播結(jié)束后，視頻被保存在斗魚平臺，觀眾可隨時登錄該平臺隨時隨地進行播放觀看和分享。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）認為，歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與音著協(xié)簽訂有《音樂著作權(quán)合同》，斗魚公司侵害了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，起訴要求斗魚公司賠償涉案歌曲著作權(quán)使用費及合理開支共計4萬余元。
裁判結(jié)果
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決斗魚公司賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟損失2000元及因訴訟支出的合理費用3200元。該案一審判決現(xiàn)已生效。
那么
斗魚公司未參與視頻創(chuàng)作
僅為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中介服務(wù)提供商
是否能作為本案的抗辯理由
斗魚公司：我沒有參與該視頻作品的創(chuàng)作，視頻作品也沒有體現(xiàn)平臺意志。
音著協(xié)：沒關(guān)系，我告的是你平臺提供在線播放和在線傳播服務(wù)的行為。這個行為，使公眾能夠在個人選定的時間通過登錄斗魚直播平臺進行瀏覽、觀看該視頻，構(gòu)成對我的侵權(quán)。
斗魚公司：涉案視頻是網(wǎng)絡(luò)主播制作并上傳、自動保存在平臺上的，斗魚公司僅提供了中立的技術(shù)、信息存儲服務(wù)，我只是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中介服務(wù)提供商，是被“避風港原則”保護的，我公司不構(gòu)成侵權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院：根據(jù)網(wǎng)絡(luò)主播與斗魚公司簽訂的《斗魚直播協(xié)議》，主播與直播平臺約定主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果的全部知識產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益均由斗魚公司享有，這里面的“所有成果”當然包括網(wǎng)絡(luò)主播上傳并存放于斗魚直播平臺的涉案視頻。
關(guān)于“打賞”
斗魚公司就直播方收到的每筆虛擬禮物以數(shù)量為計價單位，且以一定的比例為價值基準進行兌換結(jié)算，作為支付給直播方的服務(wù)費用。在直播當時、在線點播觀看視頻及不觀看視頻時，平臺用戶都可以選定主播房間號進行打賞，對于打賞收益，斗魚公司與主播之間按比例進行分配。
故斗魚公司才是這些成果的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其自然應對因該成果產(chǎn)生的法律后果承擔相應責任。
斗魚公司已經(jīng)履行了“通知-刪除”義務(wù)
為何還是不能適用“避風港原則”
斗魚公司事前進行了合理審查，在得知涉案視頻侵權(quán)后，及時刪除了涉案視頻，已經(jīng)履行了“通知-刪除”義務(wù)，是否能免除責任？海量的注冊用戶及直播的即時性和隨意性，是否能成為免責理由？
根據(jù)前述內(nèi)容，斗魚公司并不是通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是平臺上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來的收益，故其獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后進行刪除的行為不能免責，斗魚應對直播成果的合法性負有更高的注意義務(wù)和審核義務(wù)，而不應以直播注冊用戶數(shù)量龐大及直播難以監(jiān)管而放棄審核，放棄監(jiān)管，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，不承擔其應負的與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)。
音著協(xié)是否有權(quán)行使涉案作品著作權(quán)
音著協(xié)提供了網(wǎng)易云音樂及QQ音樂兩個音樂播放軟件的網(wǎng)絡(luò)截圖，及涉案視頻中播放《戀人心》時的畫面，均顯示《戀人心》的詞曲作者為張超，其與張超簽訂的《音樂著作權(quán)合同》仍在有效期內(nèi)，根據(jù)該合同，張超是將其所有音樂作品的著作權(quán)以信托的方式授權(quán)音著協(xié)進行集體管理。斗魚公司未提供相反證據(jù)，故音著協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。
裁判意義
本案判決，強調(diào)了司法機關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)空間交易交往行為責任的裁判，應當堅持權(quán)利與義務(wù)相對等原則；
提示網(wǎng)絡(luò)直播平臺“避風港原則”不是萬能的免責理由，在運營中獲益的同時，需認識到其應負有更高的注意義務(wù)和審核義務(wù)，必須對其他權(quán)利人的既有知識產(chǎn)權(quán)予以充分的尊重和保護。
來源：京法網(wǎng)事 微信公眾號 責任編輯：王淑靜
