騎車人猝死ofo被判補(bǔ)償15萬 按公平責(zé)任原則給予補(bǔ)償

　　浙江的姚先生在騎行小黃車時(shí)，突然從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。在協(xié)商無果的情況下，姚先生的父母將ofo小黃車的運(yùn)營方北京拜克洛克公司起訴到法院，索賠117萬余元。中國裁判文書網(wǎng)日前公布的判決書顯示，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過審理判決小黃車公司支付姚先生父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬元。

　　法院認(rèn)為，雖然小黃車公司在姚先生死亡中無過錯(cuò)，但姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了該公司的經(jīng)營活動(dòng)，并使其獲得了經(jīng)營利益，從公平責(zé)任原則考慮，應(yīng)由小黃車公司就姚先生的死亡給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　2017年7月的一天，姚先生騎行小黃車至莫干山路和石祥路交叉路口附近時(shí)，從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院《醫(yī)學(xué)死亡證明》記載姚先生的死因是：猝死、不詳。公安機(jī)關(guān)法醫(yī)對(duì)姚先生尸體進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：死者頭部、手部、頸部多處軟組織挫傷，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。

　　支付寶為小黃車的使用投保了騎行意外險(xiǎn)，由國泰保險(xiǎn)公司承保；小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險(xiǎn)，由太平洋保險(xiǎn)公司承保。

　　2017年8月，太平洋保險(xiǎn)公司向姚先生家屬下達(dá)需進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)通知書，但遭到家屬拒絕。后太平洋保險(xiǎn)公司作出不予受理通知書一份，太平洋保險(xiǎn)公司稱，關(guān)于姚先生因騎行ofo車輛猝死的保險(xiǎn)索賠，因不能提供尸檢報(bào)告無法證明死亡原因?qū)儆谝馔馐鹿�，姚先生人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任無法認(rèn)定。公司無法受理姚先生父母的報(bào)案索賠。

　　因就賠償事宜跟小黃車公司不能達(dá)成一致意見，姚先生的父母于是將小黃車公司起訴到法院，索賠死亡賠償金等共計(jì)117萬余元。

　　拱墅區(qū)法院認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。上述規(guī)定，體現(xiàn)的即為公平原則。

　　在本案中，沒有證據(jù)證明姚先生的死亡與小黃車公司存在法律上的因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明小黃車公司對(duì)姚先生的死亡有過錯(cuò)行為。姚先生父母以侵權(quán)為由，要求小黃車公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏依據(jù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯(cuò)，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照無過錯(cuò)即無責(zé)任的原則處理，受害人就要自擔(dān)損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，因此，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。

　　姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了小黃車公司的經(jīng)營活動(dòng)，并使其獲得了經(jīng)營利益，故從公平責(zé)任原則考慮，應(yīng)由小黃車公司給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這既是對(duì)亡者的一種告慰，也是對(duì)生者失去至親的一種安慰。結(jié)合本案實(shí)際情況及小黃車公司的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力等考慮，法院酌情確定由小黃車公司給予姚先生父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬元。

　　北京致知律師事務(wù)所律師張偉認(rèn)為，這個(gè)判決結(jié)果更多的是對(duì)家屬進(jìn)行的人道補(bǔ)償，從結(jié)果上看，只要當(dāng)事人能夠接受就可以。

　　北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，在民事侵權(quán)案件中，雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯(cuò)的情況下，法官援引《民法總則》第六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定的公平原則，判決無過錯(cuò)被告承擔(dān)原告約10%的損失的，是司法實(shí)踐中通行的做法。但韓驍認(rèn)為，這類案件應(yīng)注意案件的釋法說理，盡量避免隨意應(yīng)用公平原則。公平原則有其獨(dú)特的法律價(jià)值，它能彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的不足，一定程度上承擔(dān)起保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度的任務(wù)，但是，由于其理論上存在一定的模糊性，法官在援引公平原則判決案件時(shí)，需從多方面考慮因果關(guān)系、損害的嚴(yán)重程度等因素的影響。

　　本案中，保險(xiǎn)公司曾向姚先生家屬下達(dá)需進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)通知書，但遭到了家屬拒絕。保險(xiǎn)公司隨后以家屬不能提供尸檢報(bào)告無法證明死亡原因?qū)儆谝馔馐鹿蕿橛蓻]有受理姚先生父母的報(bào)案索賠。姚先生家屬一度將保險(xiǎn)公司也起訴到法院，但之后又撤回了起訴。

　　北青報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，近年來，保險(xiǎn)公司以“家屬拒絕尸檢”為由拒絕賠償?shù)氖录�屢有發(fā)生。在2015年廣東陽江中院宣判的一起案件中，一名老人在家中去世，醫(yī)院和警方都出具材料證明是意外死亡，但中國人壽保險(xiǎn)公司陽江分公司要求家屬做尸檢，并稱唯有遺體解剖才能證實(shí)老人是否意外死亡。家屬拒絕尸檢，保險(xiǎn)公司拒賠。

　　后廣東省陽江市中級(jí)法院二審判決老人家屬勝訴，法院認(rèn)為，家屬已經(jīng)提供了醫(yī)院、警方證明，保險(xiǎn)公司仍以“尸檢”告知函的形式將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給家屬，顯然不當(dāng)。

　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效。

　　北京京師律師事務(wù)所合伙人王曉營律師表示，在實(shí)踐中，不進(jìn)行尸檢就拒絕賠償是沒有道理的，法院也一般不會(huì)支持，因?yàn)榉�律并沒有規(guī)定在這類案件中一定要進(jìn)行尸檢。家屬只需要提供公安機(jī)關(guān)、醫(yī)院的相關(guān)證明就可以了，保險(xiǎn)公司如果覺得有問題，可以舉證進(jìn)行證明。即使當(dāng)事人跟保險(xiǎn)公司簽訂的合同里有相關(guān)條款，但這種條款屬于免除自己的責(zé)任，加重對(duì)方的責(zé)任，不會(huì)受到法律支持。

　　本組文/本報(bào)記者 李鐵柱