子女婚后購房，父母出資是借款還是贈(zèng)與？三級法院先后“表態(tài)”……

原題：婚后子女購房父母出資性質(zhì)的認(rèn)定

　　——四川高院裁定余某、毛某訴黃某、余某莎民間借貸糾紛

　　子女婚后買房時(shí)父母出資，除書面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

　　毛某、余某為余某莎的父母，余某莎與黃某為夫妻關(guān)系。余某莎、黃某婚后打算購房，2013年3月9日，毛某在女兒和女婿購房的開發(fā)商處刷卡8萬元作為購房定金。3月21日，毛某向黃某銀行轉(zhuǎn)賬匯款2萬元。3月22日，毛某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行提交貸款申請，申請書載明毛某向銀行貸款60萬元，貸款期限24月，委托支付給黃某，該筆貸款獲批后，相應(yīng)款項(xiàng)60萬元?jiǎng)澣朦S某賬戶，后黃某將以上62萬元均用于購房。2016年6月，因原借條遺失，在余某、毛某的要求下，余某莎向余某、毛某出具《借條》，載明：余某莎、黃某現(xiàn)向毛某、余某借款柒拾萬元，用于購買成都南城都匯4期房屋。落款為：“借款人：余某莎2013年3月6日”。購房后，房屋登記在黃某名下。

　　2016年，余某莎、黃某夫妻離婚，余某向黃某、余某莎主張70萬元的借款，黃某認(rèn)可收到70萬元，但主張?jiān)摽铐?xiàng)是余某、毛某贈(zèng)與黃某和余某莎的購房款，沒有還款義務(wù)。余某、毛某不服，訴至法院，請求黃某、余某莎還款。本案歷經(jīng)一審、二審、再審，黃某承認(rèn)借條遺失的事實(shí)，黃某父親黃某康也于2016年6月28日對上述借款事實(shí)予以證實(shí)。

　　四川省成都市高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為借貸關(guān)系成立，判決被告黃某、余某莎償還原告余某、毛某借款本金70萬元。

　　黃某不服一審判決，提出上訴，成都市中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。黃某不服二審判決，向四川省高級人民法院申請?jiān)賹�，四川高院�?jīng)審理后裁定：駁回黃某的再審申請。

　　本案爭議焦點(diǎn)為案涉70萬元款項(xiàng)的性質(zhì)是贈(zèng)與還是借款。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第二十二條和《婚姻法解釋（三）》第七條均圍繞這一問題作出規(guī)定，但在司法實(shí)踐中爭議依然存在。對于一方父母為子女購房出資，沒有贈(zèng)與意思表示，且房屋登記在夫妻雙方名下，是否可以視為父母對夫妻雙方的贈(zèng)與，這在司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，此種贈(zèng)與是建立在血緣、姻親關(guān)系上而成立，往往帶有很強(qiáng)的身份色彩，出于為了讓自己子女生活更好的目的將自己的部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女作為對子女買房的資助，是贈(zèng)與合同關(guān)系；

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。

　　筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即子女婚后買房時(shí)父母出資，除書面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。理由如下：

　　1.《婚姻法解釋（二）》和《婚姻法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定并不適用于本案類似情況�！痘橐龇ń忉專ǘ�）》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的規(guī)定，系基于父母有贈(zèng)與意思表示的前提下，贈(zèng)與對象不明確時(shí)的認(rèn)定依據(jù)，并不適用于本案的情況。《婚姻法解釋（三）》第七條“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”，本案購房款全部為余某莎父母出資，房屋登記在黃某名下，也并不適用于本案情況。對于婚后子女購房，父母出資未明確出資性質(zhì)時(shí)，應(yīng)如何評定，法律無明確規(guī)定。

　　2.認(rèn)定贈(zèng)與事實(shí)應(yīng)高于一般證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，表明對贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)“具有高度可能性的”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案原告所提出的證據(jù)，能夠證明款項(xiàng)交付真實(shí)存在，在出借人一方?jīng)]有明確贈(zèng)與意思表示的情況下，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，借款人應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)系贈(zèng)與的舉證責(zé)任。

　　3.從公序良俗角度，不宜將父母出資一般認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁?zèng)與。敬老慈幼為人倫之本，也應(yīng)法律所倡導(dǎo)。慈幼對于父母來講，依法而言為養(yǎng)育義務(wù)的負(fù)擔(dān)。子女一旦成年，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，子女受之應(yīng)感念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，子女應(yīng)圖感恩。因此，在父母出資時(shí)未明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定購房出資款為對子女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助子女渡過經(jīng)濟(jì)困窘期，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，如此可保障父母自身權(quán)益，也可避免子女成家反而使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。

　　本案案號(hào)：（2016）川0191民初10102號(hào)，（2017）川01民終4796號(hào)，（2017）川民申4120號(hào)

　　案例編寫人：四川省高級人民法院 豆曉紅

　　來源 | 人民法院報(bào)