自媒體用戶發(fā)布的小偷觸電而死索賠的“新聞”，還配了圖片。
雨天，小偷偷電瓶觸電死亡。小偷家屬索賠20萬元，一分都不能少。經(jīng)法院調(diào)解，最后賠了5萬元精神損失費(fèi)——這事這兩天在網(wǎng)上熱傳。包括一些正規(guī)媒體和很多自媒體都在轉(zhuǎn)發(fā)。網(wǎng)友議論紛紛，多數(shù)觀點(diǎn)義憤填膺地質(zhì)疑法院判決不公。但大家似乎都忽視了一個(gè)問題，這么離奇的案例，是真的嗎？紫牛新聞?wù){(diào)查，結(jié)果……
反�！盁嵝侣劇�
缺少關(guān)鍵要素的“故事”，衍生出多個(gè)版本
紫牛新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，小偷偷電瓶車觸電身亡，家屬要求賠償20萬元的消息最早出現(xiàn)在今年7月份，當(dāng)時(shí)由一些自媒體賬號(hào)發(fā)布，內(nèi)容大同小異。以車主身份介紹事件經(jīng)過：電動(dòng)車停在小區(qū)單元門口，把插座牽到樓下充電，結(jié)果第二天早上出事了，一個(gè)偷電瓶車電瓶的人被電死。死者家屬要求賠償20萬……
但細(xì)心一點(diǎn)的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的車主講述這個(gè)事情并沒有提到具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等要素。
網(wǎng)上最早能看到的這個(gè)故事的時(shí)間是7月11日13點(diǎn)多，自媒體用戶“無雙雜貨鋪”在“今日頭條”發(fā)文，標(biāo)題為“電動(dòng)車在樓下充電時(shí)電死了偷車的人，死者家屬要求賠償怎么辦？”該文除了復(fù)述上面的內(nèi)容，還發(fā)了很多感慨。7月14日上午10：12，自媒體用戶“書里緣”在搜狐網(wǎng)的“生活”欄目發(fā)了這個(gè)文章，標(biāo)題變成“小偷偷電動(dòng)車時(shí)觸電死亡，小偷家屬：賠償20萬，少一分不行！”
此后很多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都有轉(zhuǎn)載，并衍生出不同地點(diǎn)不同姓氏當(dāng)事人的多個(gè)版本。但主流的故事背景是武漢。
評(píng)論演繹新情節(jié)：“法院調(diào)解賠5萬”
19日起這個(gè)網(wǎng)傳事件在網(wǎng)絡(luò)上又熱起來，原因是網(wǎng)上對(duì)這起事件出現(xiàn)了一篇評(píng)論。評(píng)論中該事件還有了一個(gè)“后續(xù)”：最后經(jīng)法院調(diào)解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費(fèi)。多家媒體對(duì)此評(píng)論也進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)，有一家網(wǎng)媒還把該事件制作成短視頻發(fā)在微博上，乍一看有視頻就讓人信以為真，但是仔細(xì)看也和其他網(wǎng)帖一樣是三無新聞：無時(shí)間無地點(diǎn)無明確當(dāng)事人。
記者了解到，報(bào)道此事的并非新聞?dòng)浾撸且晃辉u(píng)論作者投稿的評(píng)論文章。昨晚，記者再次搜索這篇評(píng)論時(shí)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被刪除，一些媒體的轉(zhuǎn)發(fā)也被刪除了。
由于一些網(wǎng)友們對(duì)“5萬元精神損失費(fèi)”這一調(diào)解結(jié)果尤其不滿，紫牛新聞?dòng)浾邔ｉT進(jìn)行一番網(wǎng)絡(luò)搜索查找來源：在“今日頭條”旗下的“悟空問答”，有一個(gè)用戶曾經(jīng)提出類似的問題。這個(gè)問題是“小偷半夜偷車被電死，最后判定車主賠2萬、物業(yè)賠3萬，你怎么看？”這里的小偷家屬同樣索賠20萬元，后來的賠償總額為5萬元，但當(dāng)事人換成了“李先生”，小偷不是偷電動(dòng)自行車，而是偷電動(dòng)轎車。
權(quán)威辟謠
武漢中院：近兩年沒受理過類似案件
紫牛新聞?dòng)浾?0日聯(lián)系武漢市委宣傳部辦公室和新聞處，接電話的工作人員均表示，沒有聽說武漢有過這件事。為了驗(yàn)證案件是否真實(shí)存在，記者還聯(lián)系了武漢各區(qū)的人民法院，江岸區(qū)法院工作人員向記者透露，知道這個(gè)事情后，領(lǐng)導(dǎo)非常重視，已經(jīng)組織下轄六個(gè)法庭的工作人員仔細(xì)查閱案件檔案，沒有審理過該案件的記錄。另外多家法院也都向紫牛新聞?dòng)浾咛峁┝宋崔k理過該案的信息。
紫牛新聞?dòng)浾哌�特意聯(lián)系了武漢中院宣傳處，相關(guān)負(fù)責(zé)人士稱，他們也已經(jīng)關(guān)注到網(wǎng)上流傳的涉及武漢的該事件。武漢中院昨晚8點(diǎn)51分針對(duì)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L發(fā)布通告表示，該院近2年沒有受理過媒體所報(bào)道、評(píng)述的相關(guān)案件或類似案件。
紫牛新聞?dòng)浾咴诓门形臅W(wǎng)上使用“偷電瓶車”、“偷電動(dòng)車”、“電動(dòng)轎車”加“觸電”等關(guān)鍵詞，檢索法院判決文書，均未找到類似判決。
新聞延伸
如果真有這個(gè)案件，車主也不該賠
那么如果真有這樣的案件，法院應(yīng)該怎么判？北京大成（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人唐迎鸞律師認(rèn)為：網(wǎng)傳故事中，車主停放電動(dòng)車的位置是在小區(qū)樓下充電，很大可能違反了該小區(qū)的物業(yè)管理制度，且無人看管，存在一定的安全隱患。但車主的這一行為與偷車者觸電身亡的損害結(jié)果之間是否有法律上的因果關(guān)系，需要綜合案件事實(shí)進(jìn)行具體分析。
按照日常生活經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣認(rèn)知，電動(dòng)車亂停放、亂充電的行為的確存在安全隱患，但一般情況下該行為尚不足以導(dǎo)致他人死亡的損害結(jié)果。網(wǎng)傳故事中，“損害結(jié)果”發(fā)生的直接原因是偷車者盜竊漏電車輛的電瓶。但“現(xiàn)有證據(jù)”不能證明車主對(duì)車輛漏電存在主觀故意，車主也無法預(yù)見到有人會(huì)盜竊該車電瓶，更無法預(yù)見到偷車者會(huì)因此而喪命，因此車主亂停車、亂充電的行為僅是一般過失。故事中損害結(jié)果的發(fā)生，主要是受害人自身的偷車行為，其自身對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)。
這種情況下不宜認(rèn)為車主的行為與偷車者死亡之間存在因果關(guān)系，故車主對(duì)偷車者死亡無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，從維護(hù)公共秩序、防范安全事故發(fā)生的角度，小區(qū)業(yè)主仍應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)管理規(guī)范，禁止電動(dòng)車亂停亂放、私接電線充電等違規(guī)行為，當(dāng)然，這是另外一種法律關(guān)系。
