2018年，紀(jì)錄片《人生一串》在B站播出，收獲了極高的人氣。但是，作為出品方的B站卻與片中燒烤店原型之一產(chǎn)生糾紛，并訴諸法院。3月24日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理了這起案件，未當(dāng)庭宣判。
B站向原型店索賠500萬
本案的兩原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、旗幟（上海）數(shù)字傳媒有限公司，是紀(jì)錄片《人生一串》的著作權(quán)人。兩原告認(rèn)為，紀(jì)錄片播出后，“人生一串”獲得了較高的知名度、美譽度和顯著性，構(gòu)成有一定影響的商品名稱，公眾已就該名稱與原告之間形成固定聯(lián)系。同時，原告通過大量智力與財產(chǎn)投入和創(chuàng)造性勞動，使該片具有極高的知名度和影響力，并享有基于該片形成的商業(yè)信譽、商業(yè)價值及衍生商品及服務(wù)市場上的競爭優(yōu)勢、交易機(jī)會。2019年8月，原告授權(quán)案外人經(jīng)營的“紀(jì)錄片《人生一串》主題餐廳”開業(yè)。
被告長春市寬城區(qū)人生一串郭萬強(qiáng)吊爐燒烤店曾是紀(jì)錄片《人生一串》取景地。拍攝后短短幾日，該店店主郭萬強(qiáng)即惡意搶注了“人生一串”商標(biāo)，后又于2019年4月使用“人生一串”為字號開設(shè)店鋪。同年5月，又擅自開通“人生一串住邦廣場店”微信公眾號，自稱為“人生一串全國總店”“人生一串燒烤線下體驗店”，并以“人生一串總店”名義發(fā)展加盟商，收取高額加盟費。被告擅自使用原告有一定影響的商品名稱，誤導(dǎo)公眾并造成混淆，使公眾誤認(rèn)被告店鋪為原告“人生一串”店鋪，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。
由于郭萬強(qiáng)在大眾點評網(wǎng)上開通了網(wǎng)上燒烤店，并以“人生一串”名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，原告認(rèn)為大眾點評網(wǎng)也應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
綜上，兩原告請求法院判令被告停止使用“人生一串”標(biāo)識，共同刊登聲明消除影響，并賠償500萬元。兩被告則請求法院駁回原告全部訴訟請求。
未播作品著作權(quán)能否影響已注冊商標(biāo)？
庭審中，雙方圍繞被告燒烤店是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭展開了激烈辯論。
原告認(rèn)為，《人生一串》紀(jì)錄片共兩季，在B站上分別收獲7000萬和8000多萬點擊量，影響力很大，“人生一串”商標(biāo)名稱與紀(jì)錄片之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定聯(lián)系，構(gòu)成有一定影響的商品名稱。對一般消費者而言，通常會認(rèn)為兩者是一家。被告燒烤店擅自使用“人生一串”作為店名，已經(jīng)使消費者產(chǎn)生混淆，屬于故意攀附原告商譽的不正當(dāng)競爭行為。
被告燒烤店則指出，被告于2017年1月申請注冊商標(biāo)，當(dāng)時《人生一串》紀(jì)錄片剛剛開始拍攝，不僅沒有知名度，甚至連是否能成功播出都是未知數(shù)。2018年2月，被告燒烤店申請的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊時，紀(jì)錄片仍未播出，更別提在餐飲業(yè)布局的打算。因此，原告是拿一個尚不知是否存在的著作權(quán)，試圖否定已注冊商標(biāo)的合法性。被告燒烤店還指出，原告注冊商標(biāo)在41類，屬于文化領(lǐng)域，如今卻起訴注冊在43類餐飲類商標(biāo)不正當(dāng)競爭，實際上是利用了自身的影響力和市場支配地位，阻止被告合法使用商標(biāo)。
對于被告的觀點，B站代理律師反駁，發(fā)展餐飲業(yè)是影視作品商業(yè)化的常見模式�！度松淮纷鳛橐徊棵朗臣o(jì)錄片，不僅內(nèi)容與餐飲直接相關(guān)，觀眾群體也與燒烤店消費群體高度重合。被告燒烤店是在利用紀(jì)錄片的影響力，誤導(dǎo)消費者。
同樣作為被告，大眾點評網(wǎng)則認(rèn)為，自己僅是平臺，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。
另外，記者從庭審中獲悉，被告燒烤店的“人生一串”商標(biāo)被認(rèn)定為惡意搶注，已被宣告無效。被告燒烤店提起的相關(guān)行政訴訟正在進(jìn)行中。
來源：上觀新聞
責(zé)任編輯：陳言
