2021年3月18日下午，電影《西虹市首富》著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審案件在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院敲響法槌。該案通過(guò)最高人民法院新聞局、央視《現(xiàn)場(chǎng)》欄目、人民法院新聞傳媒總社共同打造的“現(xiàn)在開(kāi)庭”全媒體直播公開(kāi)審理，40余家媒體、平臺(tái)全程參與，直播持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，1300余萬(wàn)網(wǎng)友在線(xiàn)觀(guān)看。
庭審現(xiàn)場(chǎng)。李陽(yáng)攝
《西虹市首富》于2018年7月上映。王女士認(rèn)為，該電影剽竊了其原創(chuàng)劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢(qián)了”》的故事大綱，以著作權(quán)受到侵害為由，將電影編劇和開(kāi)心麻花影業(yè)等制片方在內(nèi)的六名被告訴至法院。王女士請(qǐng)求法院判決六被告道歉、承擔(dān)原告為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用并立即在涉案電影及其他一切派生作品的片尾字幕顯著位置說(shuō)明本片改編自原告的涉案劇本。
一審法院審理后，認(rèn)為涉案電影與王女士的作品在具體表達(dá)上并不相同，并且王女士也沒(méi)有提交證據(jù)證明六名被告實(shí)際接觸過(guò)王女士的作品或存在接觸的可能，故判決駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。
王女士不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴稱(chēng)，其曾將劇本通過(guò)微信發(fā)給被上訴人之一林某某�！段骱缡惺赘弧吩谌宋镌O(shè)定、特殊事件、特殊場(chǎng)景以及結(jié)局的反轉(zhuǎn)劇情上，特別是“如何花錢(qián)”這部分劇情上與原告劇本存在大量近似之處。二者在表述上雖有所不同，但這些相似點(diǎn)不是概括性的、一般性的敘事情節(jié)，而是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有欣賞體驗(yàn)的情節(jié)，這些設(shè)定應(yīng)當(dāng)被視為上訴人王女士具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。
王女士對(duì)“人物關(guān)系相似性”的比對(duì)ppt。
六被上訴人對(duì)“人物關(guān)系相似性”的比對(duì)ppt。
針對(duì)王女士的主張，六被上訴人辯稱(chēng)，并未接觸過(guò)涉案劇本，王女士訴稱(chēng)的侵權(quán)行為缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)�！段骱缡惺赘弧废祷诤戏ㄊ跈�(quán)獨(dú)立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》，人物關(guān)系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來(lái)源。王女士訴稱(chēng)的相似內(nèi)容，部分在《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》中已經(jīng)存在，部分不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，王女士所稱(chēng)的侵權(quán)行為并不成立。
二審開(kāi)庭審理中，雙方圍繞著六被上訴人是否接觸了王女士的作品以及《西虹市首富》是否與王女士的作品實(shí)質(zhì)性相似兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的闡述和辯論。
六被上訴人關(guān)于“結(jié)局設(shè)置的相似性”比對(duì)視頻截取。
（比對(duì)視頻來(lái)源當(dāng)事人）
六被上訴人關(guān)于“投資事件的相似性”比對(duì)視頻截取。
（比對(duì)視頻來(lái)源當(dāng)事人）
今天的庭審并未當(dāng)庭宣判，案件還在進(jìn)一步審理中。
來(lái)源：最高人民法院
責(zé)任編輯：才黛吉
