法院稱，司法不支持“誰傷誰有理”“誰鬧誰有理”。
日前，浙江諸暨市人民法院通報一起案件，65歲的樓某某到某超市購物，結(jié)賬后“順走”物品。超市發(fā)現(xiàn)后找其談話，老人在談話過程中突然發(fā)病，家屬遂向超市索賠近16萬元。法院審理認(rèn)為，超市并無過錯，駁回樓某某一方的全部訴訟請求。樓某某一方不服提出上訴，紹興市中級人民法院二審維持原判。
2018年12月21日上午，樓某某到某超市購物。出門的時候被超市工作人員攔下。因為工作人員發(fā)現(xiàn)老人的神色有些不對，手上的環(huán)保袋也有些不對勁，通過查驗小票，發(fā)現(xiàn)環(huán)保袋中的蓮藕和洋蔥并未付款。工作人員立即將這一情況向負(fù)責(zé)人匯報，負(fù)責(zé)人到場后將老人攙扶著進(jìn)了辦公室。
就在進(jìn)了辦公室沒多久，樓某某突然頭暈，后有嘔吐、尿失禁等癥狀出現(xiàn)。超市負(fù)責(zé)人撥打110報警電話、120急救電話。其間，超市工作人員對樓某某實施了按摩、擦拭、敞衣透氣等簡單救助。
公安民警到達(dá)現(xiàn)場后，和超市工作人員將樓某某抬到路邊大樹下，超市工作人員為樓某某墊放了紙板，一同等待120救護(hù)車救援，并由民警叫來衛(wèi)生院的醫(yī)務(wù)人員為樓某某急救，直到樓某某被120救護(hù)車救走。經(jīng)醫(yī)院診斷，樓某某為腦干出血、呼吸衰竭、高血壓病、腦出血后遺癥。
隨后，樓某某轉(zhuǎn)入杭州某醫(yī)院繼續(xù)治療。樓某某住院期間，某超市工作人員給樓某某送去了2000元現(xiàn)金。樓某某因為醫(yī)療費等損失的問題與某超市協(xié)商不成，遂訴至法院，要求某超市賠償各項損失159572.31元。
諸暨法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過某超市提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，可以證明樓某某存在購物不付錢的不誠信行為。某超市作為銷售商品的超市，以營利為目的，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)顧客有商品未付款等不誠信行為時，有權(quán)予以制止，并采取初步調(diào)查了解、口頭批評教育等適當(dāng)措施。根據(jù)樓某某自述、某超市提供的監(jiān)控視頻、證人證言，也反映某超市工作人員和樓某某系正常交流，并不存在言語或肢體沖突，故法院認(rèn)為某超市對樓某某不存在侵權(quán)行為。
樓某某既往有高血壓、腦血管意外病史等，該次病發(fā)系因其自身購物未付款被發(fā)現(xiàn)后，情緒波動所致。樓某某病發(fā)后，某超市工作人員為其按摩、擦拭、敞衣透氣、呼叫120救護(hù)車，且在等待120救護(hù)車的過程中，為節(jié)省救治時間，將樓某某抬到路邊大樹下，并用紙板墊在身下。另外，出警民警叫來衛(wèi)生院的醫(yī)務(wù)人員為樓某某做急救。故某超市在樓某某病發(fā)后已盡到了積極施救義務(wù)，遂認(rèn)定其沒有過錯。
綜上，諸暨法院認(rèn)為樓某某存在不誠信購物行為，過錯在先，某超市未對樓某某實施侵權(quán)行為，且在其病發(fā)后處置措施得當(dāng)，故樓某某要求某超市賠償各項損失159572.31元，依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，判決駁回樓某某的全部訴訟請求。
樓某某不服，提出上訴。紹興中院經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。
對此案，諸暨法院表示，樓某某因在超市購物未給兩件低價值蔬菜買單被抓包，導(dǎo)致心腦血管疾病突發(fā)花去巨額醫(yī)療費，從這一點看，其境遇令人同情。然而，法院不會因為“誰傷”而判“誰有理”,也不會因為“誰鬧”而判“誰有理”。司法不會讓任何一個守法者為他人的違法行為或過錯買單。任何人違反法律規(guī)定，違背社會主義核心價值觀，因自身過錯造成不利后果只能由自身承擔(dān)。相比之下，守法之人將獲得法律的保護(hù)、正義的守護(hù)。
來源：工人日報
責(zé)任編輯：黃雨婷
