新冠疫情中，美國是世界上確診病例和死亡人數(shù)最多的國家。
在疫情防控毫無起色的同時，美國陸續(xù)出現(xiàn)多起以中國政府、相關部委等為被告的誣告濫訴，羅織各種匪夷所思的不實指責，企圖追究所謂“中國制造、傳播新冠病毒”的責任，索取巨額賠償，推卸責任、轉移視線的用意昭然若揭。
這些誣告濫訴案件，既有美國律師提起的集團訴訟，又有美國密蘇里州和密西西比州提起的訴訟。為了規(guī)避中國的主權豁免，美國一些政客慫恿、縱容濫訴者以中國共產黨為被告提起訴訟，甚至還有議員請求國會修改《外國主權豁免法》，妄圖專門針對新冠疫情索賠訴訟剝奪中國的主權豁免。
此類披著所謂法律外衣的誣告濫訴，在法律上有依據嗎？近期，國際法學界的專家紛紛撰文，從專業(yè)角度進行揭露，指出美國誣告濫訴者的結局只有一個，那就是——
必將遭到可恥的失敗。
美國立法無權凌駕于習慣國際法之上
——中國國際法學會副會長張乃根
一國法院無權管轄他國在其本國領土上實施的任何國家行為。這是現(xiàn)代國際法問世以來作為調整主權國家間關系的一項重要的習慣國際法，至今仍是國際社會堅如磐石的基礎。
主權國家之間或之上無管轄，這在國際法上是不可撼動的。
常設國際法院（國際法院的前身）在1927年“荷花號案”中強調：“國際法對于國家設置的首要和最重要的限制是在沒有相反的允許規(guī)則時，一國不得以任何形式在他國領土上行使其權力。在這一意義上，管轄當然是屬地的；一國不可在其領土以外行使該管轄權，除非依據國際慣例或公約的允許規(guī)則。”
雖然《聯(lián)合國國家及其財產管轄豁免公約》第三部分規(guī)定在商業(yè)交易、雇傭合同、人身傷害和財產損害、知識產權、參加公司或其他集體機構、國家擁有或經營的船舶、仲裁協(xié)定的效果等八個方面的司法管轄豁免之例外。但是，迄今只有22個國家批準加入，故該公約未生效。
——中國已簽署，但尚未加入該公約。
——美國還沒有簽署，更談不上加入該公約。
換言之，目前還沒有任何一項已經生效實施的全球普遍性國際公約規(guī)定“國家的司法豁免權”的任何例外。這清楚表明國際社會對于“國家的司法豁免權”例外及其認定條件，遠未達到普遍接受的地步。因此，依據現(xiàn)行的習慣國際法，一國法院無權管轄他國在其本國領土上實施的任何國家行為，依然是絕對的，而不是相對的。
美國國內惡訴以其《外國主權豁免法》為所謂法律依據，主張聯(lián)邦法院對所謂惡訴有管轄權。應該指出，美方一方面對于《聯(lián)合國國家及其財產管轄豁免公約》至今持不簽署、不加入的立場，一方面又以國內立法凌駕于具有普遍約束力的習慣國際法，縱容本國某些居心叵測之徒提起惡訴，具有明顯的虛偽性。
以美國密蘇里州總檢察長名義提起的此類惡訴，將中國在本國領土實施的抗疫舉措肆意歪曲為“商業(yè)行為”和“侵權行為”，與客觀事實根本背道而馳。此外，美國有關外國國家因商業(yè)或侵權行為在其國內法院不享受主權豁免的立法本身，不應也不可抵觸當代國際社會普遍接受的習慣國際法：
一國法院絕對無權管轄他國在其本國領土上實施的任何國家行為。
不管疫情首先在哪國暴發(fā)，其均無法律責任
——中國政法大學教授霍政欣
依據美國《外國主權豁免法》，中國或中國政府屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體。
由于存在這一法律障礙，密蘇里州將中國共產黨列為被告，提出外國政黨不屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體，試圖以此繞過法律障礙。但是，該主張既不符合法理，更陷入自相矛盾的困局。
中國憲法載明，中華人民共和國是中國共產黨領導的社會主義國家，所以，中國共產黨當然是《外國主權豁免法》語境下享有豁免權的主體。把中國共產黨與中國或者中國政府區(qū)別開來，明顯是對中國國家和政治制度的故意曲解，也背離這部美國國內法的立法宗旨。
更為重要的是，密蘇里州在訴狀中一方面刻意將中國共產黨與中國區(qū)別開來，另一方面又堅稱所謂的中國責任應由中國共產黨承擔，這就陷入了自我矛盾的境地，明顯違反美國法上的“禁反言”原則。
需要強調的是，這些索賠訴訟不僅沒有法律依據，更背離了基本事實。新冠疫情在美國失控性蔓延，與中國的防疫行為沒有因果關系；相反，事實表明，中國政府的努力有效延緩了病毒的國際傳播。1月23日，中國政府果斷做出關閉離漢通道的決定，并在全國范圍內采取了一系列空前全面、嚴格、徹底的防疫措施。聯(lián)合國秘書長古特雷斯指出，中國舉國動員應對嚴峻挑戰(zhàn)，以巨大的犧牲為全人類作出了貢獻。
與此形成鮮明對照的是，作為第一個以防止疫情輸入為由與中國斷航的國家，萬里之外的美國在3月中旬后疫情忽然呈暴發(fā)狀態(tài)，這一局面的造成，除了怨美國政府自己，豈有讓他國背鍋的道理？
在人類法律史和文明史上，還從未制定過因傳染病的國際流行而要求某國承擔賠償責任的國際條約，也從未發(fā)生過因此類事件而進行國際追償?shù)陌咐�。道理不言自明：疫情的暴發(fā)具有相當大的隨機性和偶然性。
不管疫情首先在哪國暴發(fā)，其均無法律責任。譬如，人類歷史上出現(xiàn)了多次全球性瘟疫，其中數(shù)次首先在美國暴發(fā)，但沒有任何國家要求美國賠償。事實上，疫情的暴發(fā)國往往是病毒的最大受害者，也是防止病毒蔓延的最大貢獻者。
傳染病的特點使各國已形成了共同利益和共同立場，要求中國為新冠疫情的國際蔓延承擔賠償責任，這違背科學常識，也超越了各國共同堅守的道德和法律底線。
中國政府或有權依法向美國求償
——中國社會科學院國際法研究所研究員劉敬東
稍有國際法常識的人都不難看出，這些所謂的索賠案件毫無法律和事實依據，純屬濫訴，是典型的栽贓和政治操縱。
首先，主權國家是平等的，“平等者之間無管轄權”，這是國際法最為基本的法律原則，由此產生了國家主權豁免原則，被公認為是現(xiàn)代國際關系的基石。
近些年來，美國國會修改其國內的《外國主權豁免法》試圖擴大主權豁免的例外范圍，近期又有美國國會議員提議針對此次疫情修改該法律，但無論怎樣修改，這部法律都是美國自身的國內法，并不能構成美國不遵從國際法主權豁免原則的理由，同時，對其他國家也不具有任何法律約束力。
其次，根據國際法中的國家責任原理，追究一個主權國家的國家責任的前提是該國實施了國際不法行為，即，該國違反了其承擔的國際條約義務或國際習慣法規(guī)則。
在此次疫情暴發(fā)后，中國政府根據國際條約及時向世衛(wèi)組織及包括美國在內的相關國家通報情況，公開信息，并在采取了包括封城等在內的最為嚴格防控措施，使得中國在短時間內控制住疫情蔓延，為世界戰(zhàn)勝疫情作出巨大貢獻。中國政府非但不存在任何違反國際法的行為，而是絕對、忠實地履行了中國肩負的國際法義務，何來國家責任？何來向中國求償、索賠？
再者，和平解決國際爭端是現(xiàn)代國際法的一項基本原則，國家之間的爭端或爭議只能通過談判、調解、斡旋等方法加以解決，而絕非由一個國家的國內法院根據該國國內法進行裁判。
根據國際法這一原則，即便各國間對于疫情防控等國際事項有分歧，也只能在尊重各國主權基礎上、通過外交渠道、以符合國際法的方式予以化解，絕不應相互指責、激化矛盾，更不能通過鼓勵或變相鼓勵的方式煽動其國內組織或個人在其本國司法機構起訴另一個主權國家搞所謂“求償”“索賠”。
作為國際法主體的美國有責任敦促相關法院立即駁回此類惡意訴訟，這是其必須承擔的國際法義務，如果美國政府不僅不采取實際措施加以制止、而且還鼓勵或變相鼓勵此類行為，即構成國際不法行為，且這一不法行為給中國造成巨大損失，那么，中國政府有權依據國際法向美國進行求償。
美國原告沒有起訴主體資格
——中國社會科學院國際法研究所副研究員李慶明
美國律師和民間團體援引依據美國《2005年集團訴訟公平法》（theClassActionFairnessActof2005）提起集團訴訟是錯誤、徒勞的。
集團訴訟并非原告提交起訴狀后法院就應受理，而是得法院批準發(fā)布“集團證明”。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了組成集團訴訟的四個要件：
第一，集團人數(shù)如此眾多以至于所有人都參與訴訟并不現(xiàn)實；
第二，集團成員面臨共同的法律或事實問題；
第三，集團代表人的請求或抗辯在整個集團中具有典型性；
第四，集團代表人將公正充分地保護整個集團的利益。
美國受疫情影響的人千差萬別，美國法院如遵守前述規(guī)定，則應拒絕批準所謂的集團訴訟。美方的誣告濫訴，離不開企圖作為代表人的部分律師的推波助瀾，而有的律師本身并未在合法執(zhí)業(yè)期內，已被法官拒絕擔任代表人、代理人。
美國法院在決定是否批準集團訴訟時不但要適用《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》等法律，更要適用《外國主權豁免法》。
1976年第94屆國會第2次會議上，美國國會逐條分析了《外國主權豁免法》草案，出具了一個報告。從該報告可以看出，美國國會顯然在立法時沒有考慮州政府也享有起訴外國政府的權利。
密蘇里州、密西西比州政府作為原告及集團訴訟代表人對中國提起訴訟，既違反國際法，也不符合《外國主權豁免法》。美國疫情誣告濫訴既不符合國際法，也不符合美國法，終將失敗。
來源：中央政法委長安劍
責任編輯：肖劍
