長安君短評
以往“真兇再現(xiàn)”，往往意味著冤假錯案，而這次，卻記錄了對正義的堅守。
2012年，陶某被指控犯故意殺人罪，貴州中院刑庭組成合議庭審理此案。法官在審理中發(fā)現(xiàn)，案件的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鎖鏈，并啟動非法證據(jù)排除程序，最終宣告陶某無罪，并當庭釋放。
宣判當天，情緒激動的被害人家屬此起彼伏的辱罵聲不絕于耳。
兩年后真兇浮出水面，殺人者黎某付出水面，經(jīng)審理后被判處死刑。
我們無法苛求被害人家屬在法院宣告被告人無罪的那一刻還保持冷靜，在一聲聲叫罵的背后，可以想見，法院作出一個無罪的判決頂著多大的壓力。在整個刑事程序的最末端，法官承擔了守門員的角色，身后就是法律和道德的底線，“漏球”就意味著公平正義的失守。
但別忘了，刑事司法的最高境界既是讓有罪者受到懲罰，還是讓無辜者不受冤屈。
法槌落下，決定一個人的自由乃至生死，沒有理由不慎重再慎重。這種慎重就是刑事審判的基本原則：法院獨立行使審判權(quán)不受干涉、不得有罪推定、被告人有權(quán)獲得辯護、疑罪從無等等。
喧囂中堅守正義的定力，就是法治披荊斬棘前行的動力！
我們?yōu)檎x的又一次勝利而歡呼，同時還希望，這些原則能隨著對正義的期許一道，走入每個人的心中。
2019年3月8日，貴州省高級人民法院作出記功決定，為遵義市中級人民法院陶某涉嫌故意殺人案件合議庭和主審法官張海波分別記集體二等功和個人二等功�！稕Q定》指出，合議庭面對社會輿論壓力和被害人親屬謾罵威脅，始終堅持疑罪從無、證據(jù)裁判原則，綜合運用證據(jù)規(guī)則、日常經(jīng)驗邏輯等方法，嚴謹周密地審查判斷全案事實、證據(jù)，杜絕了冤假錯案發(fā)生，維護了司法權(quán)威。
9次承認殺人，4次又說沒殺，
這個女犯罪嫌疑人為何反復翻供？
2011年4月6日早上6點半左右，陶某與情人冉某波在湄潭縣一住所夜宿時，冉某波被殺害，后公安機關(guān)在湄潭縣車站將陶某抓獲。所有證據(jù)都顯示，陶某有重大作案嫌疑。
在公安機關(guān)對陶某先后進行的13次訊問中，她在其中9次作了有罪“情殺”供述，在其余4次又作出小偷入室盜竊殺人的無罪辯解。
張海波收到該案后，立即組織召開合議庭庭前會議，就該案作案動機、相關(guān)證據(jù)等展開討論，為了更加明確案情，合議庭盡快查看了現(xiàn)場。
圖為案發(fā)地點湄潭縣某小區(qū)居民樓。王剛 攝
在查看現(xiàn)場時合議庭發(fā)現(xiàn)了諸多疑點，如：房屋四周都是噴濺的血跡，這意味著當時發(fā)生了打斗，但是身材瘦弱的陶某和身強力壯的冉某波無法產(chǎn)生抗衡；案發(fā)現(xiàn)場和案發(fā)后的相關(guān)證據(jù)都證明，陶某沒有時間和條件沖洗更衣，而陶某除皮靴上沾有冉某波血跡外，身上、內(nèi)外層衣物上均無冉某波血跡，與其有罪供述近距離刺殺冉某波不相吻合。
與此同時，陶某的辯護人向法院申請排除非法證據(jù)。雖然當時非法證據(jù)排除程序僅有指導性文件，為了貫徹落實證據(jù)裁判原則，合議庭依然決定啟動排除非法證據(jù)程序。
壓力巨大的無罪判決
2012年3月23日，陶某故意殺人案在貴州省湄潭縣人民法院開庭。庭審現(xiàn)場，控辯雙方就陶某有罪供述能否成為證據(jù)、死者傷口形成、兇器上的血跡、指紋，有無第三人等爭議點進行了激烈辯論。經(jīng)過4小時的庭審，法庭宣布由于該案案情重大，將延期宣判。
由于案情重大，遵義中院先后兩次召開審判委員會對該案進行討論：
案發(fā)之前陶某應冉某波電話之邀，專程從龍里趕往思南，并與冉某波一起前往湄潭，當晚一起與朋友吃飯期間并未吵架，半夜睡醒之后陶某因情生恨，臨時動殺心，殺人動機牽強；
若是陶某因其他原因預謀殺害冉某波，應該不會在案發(fā)前張揚地與冉某波等五人一起吃飯；
案發(fā)當晚，冉某波與陶某所住的房屋門鎖被毀，為第三人入室提供條件；
根據(jù)現(xiàn)場勘驗、尸檢報告以及現(xiàn)場血跡分布動態(tài)，現(xiàn)場發(fā)生過搏斗，但陶某與冉某波力量懸殊較大，應該不會形成如此的案發(fā)現(xiàn)場，且若陶某與冉某波有過近距離搏斗，無法解釋為何陶某身上無冉某波血跡；
視頻監(jiān)控顯示，案發(fā)后陶某衣衫不整地從小區(qū)慌亂離開，還分別告訴了其姐和冉某波的朋友——張某，冉某波被入室盜竊的小偷殺害，種種表現(xiàn)不像剛剛殺人并消滅作案痕跡后的狀態(tài)；
陶某在逃離現(xiàn)場時沒有帶走兇器而是帶走了自己的手提包和被害人的皮外套，這點不合常理，而陶某在無罪辯解中稱包與皮外套被小偷拿走，與公安機關(guān)一直未找到包以及被害人皮外套相互印證；
4月6日12時，湄潭縣公安局勘驗現(xiàn)場結(jié)束后，被害人親屬將被害人尸體運至殯儀館，案發(fā)現(xiàn)場實際已被破壞，不能完全排除第三人作案的可能；
陶某有罪供述中稱兇器是在沙發(fā)上拿的，但是據(jù)被害人家屬回憶，從未見過那把羊角刀，而且普通家庭一般很少會出現(xiàn)羊角刀，經(jīng)過檢測，羊角刀上也沒有陶某的指紋，直接證據(jù)不能指向陶某；
合議庭認為該案疑點重重，無法得到合理解釋，不排除有第三人作案的可能性，沒有直接證據(jù)證明陶某作案，現(xiàn)有證據(jù)無法形成證據(jù)鎖鏈。
綜上，遵義中院審委會認為本案事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立，應宣告無罪。2013年3月25日，遵義中院依法宣告陶某無罪。
張海波現(xiàn)在依然記得，在作出無罪判決時法庭上被害人親屬不絕于耳的咒罵聲。
一年后的一次偶然，真兇浮出水面
案件轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在2014年。
時年2月，在湄潭縣看守所里，在押人員婁某向管教民警反映，與其同一監(jiān)室的黎某在與其聊天時透露，黎某曾在湄江鎮(zhèn)求是苑小區(qū)殺死一個人。
彼時，黎某因不服遵義中院對其所犯的搶劫、強奸、故意殺人案所作出的判決，上訴后正在等待二審判決，與婁某羈押在同一監(jiān)室。
了解這一情況后,公安機關(guān)立即訊問了黎某。經(jīng)訊問，黎某供認，2011年4月6日凌晨2時許，他在湄江鎮(zhèn)攜帶一把羊角刀行至求是苑小區(qū)，發(fā)現(xiàn)一對男女進入了一個沒有門鎖的房屋，于是走到樓頂休息，決定等他們?nèi)胨髮嵤┍I竊。在盜搶過程中,將男子殺害，然后逃離現(xiàn)場。
隨后，公安機關(guān)在黎某遺棄的電動摩托車后備箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了冉某波當年的“失蹤”的皮外套。同時，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，在作案兇器羊角刀刃部檢測出死者冉某波和嫌疑人黎某的基因。
2015年12月21日，遵義中院對黎某案作出判決，認定被告人黎某犯搶劫罪、故意殺人罪、強奸罪、盜竊罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。2018年7月，黎某被執(zhí)行死刑。
貴州高院黨組書記、院長韓德洋表示，遵義中院在審理該案時，強化人權(quán)保障理念、程序公正理念，證據(jù)裁判理念，不放過任何一個疑點，在嚴密的證據(jù)體系基礎之上，作出公正裁決，最終使無辜者免于刑事追究，讓正義得以彰顯，值得全省法院學習借鑒。
網(wǎng)友評論
來源：人民法院報 中央政法委長安劍 責任編輯：趙利麗
