這真是一個(gè)謎一樣的官司。浙江杭州一個(gè)19歲的大學(xué)生聲稱自己的支付寶賬戶被盜，而且還獲得了保險(xiǎn)理賠，結(jié)果他成了被告。
這是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院日前審理的首例支付寶騙賠案。
關(guān)于揭謊的過(guò)程也很經(jīng)典。
支付寶賬戶“被盜刷”3050元
事發(fā)今年5月16日，大學(xué)生李某向支付寶公司反映，說(shuō)他的手機(jī)在當(dāng)日登山游玩時(shí)丟失，導(dǎo)致支付寶賬戶內(nèi)3050元資金被盜刷，要求支付寶進(jìn)行賠償。因李某系賬戶安全險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，在其按照提交相應(yīng)理賠材料之后，案外人某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于2019年5月30日向李某賠償了3050元。
這邊支付寶開始從自己的后臺(tái)嚴(yán)查這起盜刷，看看安全漏洞在哪里。
劇情發(fā)生了神轉(zhuǎn)折。
6月22日，李某通過(guò)“人臉校驗(yàn)”方式在聲稱丟失的手機(jī)上重新登錄支付寶賬戶。
支付寶公司事后在法庭上說(shuō)，“人臉校驗(yàn)”是通過(guò)用戶具有唯一性的生物信息進(jìn)行身份認(rèn)證，其他人無(wú)法采用“人臉校驗(yàn)”方式操作支付寶賬戶。李某在被掛失的手機(jī)上重新登錄支付寶賬戶，亦與手機(jī)丟失的情境不符。
認(rèn)為“盜刷”是謊報(bào)，由此引發(fā)支付寶的自查是浪費(fèi)支付寶的服務(wù)資源，侵害了支付寶的服務(wù)系統(tǒng)。
于是，支付寶起訴李某。
告的是違反《支付寶服務(wù)協(xié)議》
索賠1元
支付寶此番起訴的依托是《支付寶服務(wù)協(xié)議》，打的是違約之訴。
《支付寶服務(wù)協(xié)議》約定：如用戶從事可能侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)向支付寶進(jìn)行賠償。李某在其提交的理賠文件中承諾：如作出虛假陳述，將向支付寶進(jìn)行賠償。
因此，支付寶公司提出訴訟請(qǐng)求：1.被告李某向原告支付寶公司賠償損失1元；2、被告李某承擔(dān)本案律師代理費(fèi)10000元及本案訴訟費(fèi)用。
在庭上，李某辯稱，其手機(jī)并未丟失，系同學(xué)在其不知情情況下使用該手機(jī)、賬戶、密碼支付了就業(yè)安置費(fèi)，其不存在虛構(gòu)“盜刷”騙取賠付的事實(shí)。
（媒體旁聽此案）
法庭調(diào)查后認(rèn)為：該解釋明顯具有不合常理之處，同學(xué)拿其手機(jī)代為交費(fèi)，不可能長(zhǎng)時(shí)間將手機(jī)占為己用而不予歸還，也不可能在交費(fèi)后不將交費(fèi)情況予以告知，亦不可能在進(jìn)行支付后，私自對(duì)賬戶支付密碼進(jìn)行修改，更不可能在其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后不予澄清。另外，支付寶交易數(shù)據(jù)顯示，所謂“盜刷”的三筆交易的收款人均為個(gè)人，也明顯不符合學(xué)校交費(fèi)的交易模式。
所以，最后法庭認(rèn)為，李某的賬戶出現(xiàn)的操作與李某報(bào)案陳訴不符，李某的報(bào)案、庭辨以及事后解釋的事實(shí)，三者間存在難以彌合的矛盾�！肮试诶钅巢荒芴峁┤魏畏瘩g證據(jù)的情況下，支付寶公司主張按系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映情況，從高度蓋然性的層面認(rèn)定李某存在謊報(bào)賬戶被盜、虛假申請(qǐng)賠償?shù)氖聦?shí)，符合司法上的事實(shí)推定規(guī)則，本院予以采納”。
也就是說(shuō)法院認(rèn)為李某確實(shí)說(shuō)謊了。
最后法院當(dāng)庭宣判，認(rèn)定被告使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報(bào)不真實(shí)的非授權(quán)支付損失賠償，違反雙方之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定，構(gòu)成違約，判決被告李某賠償支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的違約經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10001元。
因?yàn)楫?dāng)時(shí)李某說(shuō)賬戶被盜刷，保險(xiǎn)公司已經(jīng)先行賠付，李某的行為還涉及到騙保。承辦法官說(shuō)，事后李某把保險(xiǎn)公司的賠付款已經(jīng)退賠，至于就騙保是否追究責(zé)任要看保險(xiǎn)公司了。
來(lái)源：錢江晚報(bào)微信 責(zé)任編輯：付靜宜
