2016年1月25日18時(shí)，在長沙黃花機(jī)場(chǎng)T2航站樓出發(fā)層1號(hào)門附近，正在執(zhí)勤的協(xié)警劉某被一名沒有即停即走的小車拖行六七十米后，摔落在地。
因?yàn)閯⒛车摹皡f(xié)警”身份，案子在審理中，小車車主陳某是犯故意傷害罪還是妨害公務(wù)罪引發(fā)爭(zhēng)議。此前，長沙縣法院一審以陳某犯故意傷害罪判處其有期徒刑一年。對(duì)于這個(gè)定罪，長沙縣檢察院提起抗訴。近日，長沙市中級(jí)人民法院二審撤銷原判決，陳某因犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年(刑期已屆滿)，歷時(shí)一年多的爭(zhēng)議得到解答。
事件機(jī)場(chǎng)協(xié)警執(zhí)勤被拖行受傷
2016年1月20日，劉某被湖南省公安廳機(jī)場(chǎng)公安局交通警察支隊(duì)聘用為協(xié)警，工作職責(zé)為協(xié)助民警維護(hù)長沙黃花國際機(jī)場(chǎng)T2候機(jī)樓出發(fā)層交通秩序。
2016年1月25日18時(shí)，機(jī)場(chǎng)公安局交通警察支隊(duì)民警彭某帶領(lǐng)協(xié)警李某、劉某在黃花國際機(jī)場(chǎng)T2航站樓出發(fā)層執(zhí)勤，因彭某與李某到交警崗?fù)ぬ幚砣罕娗笾�，劉某一人在航站樓出發(fā)層疏導(dǎo)交通。當(dāng)日18時(shí)3分，陳某駕駛著小車到達(dá)出發(fā)層3號(hào)門前送客，乘客下車后，陳某駕車到出發(fā)層1號(hào)門附近停留上客。
“我當(dāng)時(shí)巡邏至出發(fā)層1號(hào)門南側(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一輛白色私家車停在高架橋內(nèi)道中間道路，我一邊吹哨催促司機(jī)駛離，一邊繞行至該車輛駕駛室左前方�！眲⒛痴f，沒想到小車駕駛員當(dāng)時(shí)突然提速，他被迫抓住駕駛室一側(cè)的車門，并不停喊停車�！暗烤故侨绾问軅洸黄饋砹��！�
原來，小車司機(jī)陳某突然見有交警靠近，想到自己違法載客，于是啟動(dòng)車輛加速駛離。見到劉某抓住車輛的左前門，陳某沒有停車，反而繼續(xù)駕駛車輛行駛。在行駛過程中，車輛碰撞到高架橋北引橋南側(cè)的混凝土護(hù)墻，劉某摔落在高架橋路面，陳某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。
經(jīng)長沙市公安局物證鑒定所鑒定，劉某為輕傷一級(jí)。2016年1月26日，民警將陳某傳喚到案。
之后，長沙縣檢察院以陳某涉嫌妨害公務(wù)罪對(duì)其提起公訴，對(duì)于檢方指控的罪名，長沙縣法院在審理時(shí)認(rèn)為陳某的行為應(yīng)該構(gòu)成故意傷害罪。
法院認(rèn)為，劉某不具備國家工作人員身份和受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)人員身份，本案中沒有證據(jù)證實(shí)劉某是在在編警察帶領(lǐng)下執(zhí)法，且劉某在執(zhí)法時(shí)也未出示證件、亮明身份，因此陳某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
爭(zhēng)議檢察院抗訴一審定罪錯(cuò)誤
對(duì)于長沙縣法院的判決結(jié)果，長沙縣檢察院提起了抗訴，理由是“原審判決認(rèn)定陳某犯故意傷害罪定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)”，且“量刑明顯偏輕”。檢方認(rèn)為，劉某系湖南省公安廳機(jī)場(chǎng)公安局交警支隊(duì)協(xié)警，雖不是民警編制，但案發(fā)當(dāng)時(shí)民警彭某帶領(lǐng)另外一名協(xié)警處理突發(fā)事件，留下劉某在現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)維護(hù)交通秩序。劉某的執(zhí)法行為是帶隊(duì)民警執(zhí)法的延續(xù)，具有執(zhí)法的公務(wù)性和合法性，不能因?yàn)閯⒛车膮f(xié)警身份而否定其執(zhí)法行為的公務(wù)性。
“未來得及出示證件、亮明身份也不能成為否定公務(wù)行為的合法理由。”檢方認(rèn)為，當(dāng)時(shí)案發(fā)突然，來不及出示證件，就因陳某猛踩油門啟動(dòng)車輛加速逃離，將劉某拖行六七十米。但劉某案發(fā)當(dāng)時(shí)身著交警制服，且正在進(jìn)行維護(hù)交通秩序執(zhí)法行為，陳某應(yīng)當(dāng)可以識(shí)別判斷其交警身份。
長沙市人民檢察院支持了長沙縣檢察院的抗訴理由，并認(rèn)為“協(xié)警劉某雖未列入正式民警編制，但卻是在公安機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，是代表公安機(jī)關(guān)行使交通管理職權(quán)，應(yīng)認(rèn)定其具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份”。
對(duì)于一審法院的判決結(jié)果，陳某也提起了上訴，認(rèn)為“量刑過重”。陳某的辯護(hù)人認(rèn)為，劉某的行為不是執(zhí)行公務(wù)的行為，陳某也沒有妨害公務(wù)的主觀故意。劉某實(shí)際是抓住了方向盤，導(dǎo)致轎車呈S形行駛，才撞傷了劉某。應(yīng)考慮劉某在沒有任何語言告知的情況下，突然抓住方向盤等執(zhí)法不當(dāng)行為，對(duì)陳某減輕處罰，以及考慮陳某認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等從輕情節(jié)。
中院釋法
協(xié)警履行社會(huì)公共管理職責(zé)是否具有公務(wù)屬性?
長沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，刑法意義上的國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)從“公務(wù)”實(shí)質(zhì)意義角度予以解釋，交通協(xié)警作為警務(wù)輔助人員，雖然不是在編民警，但在交通警察的帶領(lǐng)或者監(jiān)督下，可以協(xié)助維護(hù)道路交通秩序，勸阻糾正交通違法行為，這些行為均系履行社會(huì)公共管理職責(zé)，具有公務(wù)屬性。
本案中，劉某作為交通協(xié)警按照公安機(jī)關(guān)的工作安排，在交通民警的帶領(lǐng)下協(xié)助民警維護(hù)交通秩序，應(yīng)認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員。劉某具有執(zhí)行公務(wù)的主體資格。
劉某的行為是不是依法執(zhí)行職務(wù)?
長沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉某在T2航站樓出發(fā)層的執(zhí)勤行為，是按照公安機(jī)關(guān)的安排，在民警彭某的帶領(lǐng)下進(jìn)行的。劉某在工作時(shí)間工作區(qū)域疏導(dǎo)交通，勸離違停車輛，與其沒有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)不相沖突。劉某與彭某一起值班，是一個(gè)整體的執(zhí)行職務(wù)行為，不能因?yàn)榕砟钞?dāng)時(shí)不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)而割裂開來，從而否定劉某行為的合法性。警務(wù)輔助人員協(xié)助人民警察依法履行職責(zé)的行為應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
陳某主觀上具有妨害公務(wù)的故意，陳某在偵查階段的供述及視頻監(jiān)控證明，陳某因違法載客害怕被處罰，見有交警上前而駕車加速駛離，并在明知?jiǎng)⒛潮卉囕v拖行的情況下，仍然繼續(xù)行駛致其輕傷，其主觀上具有妨害公務(wù)的故意，且對(duì)自己的危害行為對(duì)被害人造成的傷害結(jié)果持放任的主觀心態(tài)。（記者周凌如 實(shí)習(xí)生 劉永強(qiáng)）
來源：瀟湘晨報(bào) 責(zé)任編輯：王淑靜
