2013年11月20日中午，河北館陶的孫某駕駛從鄰居孫某某處借來的轎車，沿309國道由東向西行駛，因采取措施不當(dāng)，將前方同向行駛、由原告郝某駕駛的二輪電動車撞倒，造成郝某顱腦和身體多部位受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，郝某負(fù)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，孫某為原告墊付醫(yī)藥費2.4萬元，原告治療花費總額為23萬余元。經(jīng)鑒定，郝某傷情構(gòu)成四級傷殘一處、十級傷殘兩處，且伴有小癲癇發(fā)作，屬于部分護(hù)理依賴。孫某駕駛的轎車在某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。
河北省館陶縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告某保險公司作為孫某駕駛轎車的交強險保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由被告孫某按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。針對原告主張超出交強險部分由孫某、孫某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因原告未能提供被告孫某某出借車輛存在過錯的證據(jù)，其主張由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。綜上，法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條等規(guī)定，作出判決：某保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郝某12萬元；被告孫某賠償原告郝某34萬余元；駁回原告郝某對被告孫某某的訴訟請求，和對被告孫某、被告保險公司的其他訴訟請求。
說法
本案中，車輛所有權(quán)人應(yīng)否對車輛出借期間發(fā)生交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任？法官認(rèn)為，調(diào)查重點在于車輛所有權(quán)人在出借車輛時是否存有過錯。我國侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�
車輛所有權(quán)人存在過錯的情形如下：(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的。
同時，如果車輛所有權(quán)人沒有依照法律對車輛投保交強險，即使車輛所有權(quán)人對交通事故的發(fā)生沒有過錯，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人員在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償或與侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，法院也應(yīng)予以支持。
如今，機動車已經(jīng)成為日常出行必不可缺的交通工具，人們經(jīng)常遇到親朋好友臨時借用他人車輛的情況，因此，只有嚴(yán)格遵守法律規(guī)定、履行法律義務(wù)，才能有效避免車輛外借期間“飛來橫禍”。
來源：河北法制網(wǎng) 責(zé)任編輯：黃海英
