黨的十八大以來,以習(xí)近平同志為核心的黨中央深刻把握司法改革的定位與方向,從四個全面與推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的高度統(tǒng)籌推進司法體制改革,中國的司法改革迎來了“史上最佳時期”,經(jīng)過近四年的砥礪前行,司法體制改革基于改革的深度與廣度,已經(jīng)成為一場影響深遠的“司法革命”。
在中央政法委政法研究所的大力支持下,中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心課題組于近日開展了黨的十八大以來司法體制改革成效專題研究,集中對司法體制改革推進情況與實施效果進行了評估。課題組通過參加“專家學(xué)者和媒體記者走進司改第一線”活動,先后在江蘇、上海、貴州等地進行了考察;此外還對廣東、陜西等多省市進行了調(diào)研,并使用了2016年底對深圳市司法改革第三方評估的部分研究成果。本文重點關(guān)注四項基礎(chǔ)性司法體制改革舉措,即司法人員分類管理、司法職業(yè)保障、司法責(zé)任制與人財物省級統(tǒng)管,僅在涉及上述四項體制改革的配套措施或輔助性改革時才會談及其余過百項改革舉措。
一、本輪司法體制改革的主要成效
(一)分類管理與員額制改革使法官檢察官隊伍專業(yè)化、職業(yè)化水平提升,辦案質(zhì)量提高
員額制與司法人員分類管理改革試點以來,各試點省市辦案力量明顯流向辦案一線,員額法官、檢察官的職業(yè)化、專業(yè)化水平得到提升,帶來了審判質(zhì)效、當(dāng)事人滿意度的明顯改善。比如江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院通過分類管理改革,一線辦案力量翻倍,由改革前的36%上升為71.5%;廣東全省一線辦案法官人數(shù)增加30%以上。上海二中院的信訪投訴率由改革前的峰值0.29%降至0.03%,下降了近九成。訴訟效率明顯提升,法官人均結(jié)案率穩(wěn)步上升,比如上海法院系統(tǒng)改革后的2016年人均結(jié)案數(shù)分別為228.39件,較之改革前的2013年的131件,增幅近九成。深圳市寶安區(qū)法院改革后法官人均辦案達到了460件。貴州第一批試點法院案件平均審理天數(shù)由52.17天下降到38.3天,辦案效率提升26.59%;法官人均結(jié)案數(shù)達230.40件,同比上升148%。分類管理與員額制改革讓優(yōu)秀辦案力量回歸辦案一線,明顯改善了案件質(zhì)效與司法公信力。課題組2016年11月對深圳市百名律師開展的問卷調(diào)查以及在寶安區(qū)人民法院進行的為期一個月的蹲點觀察表明,近九成的律師對司法質(zhì)效的正向變化表示認可。
入額必辦案的原則得到較好執(zhí)行。調(diào)研評估的這幾個省都普遍堅持入額的院庭長要在一線辦案、真辦案、辦疑難案。比如上海二中院改革以來院庭長辦案量占同期結(jié)案數(shù)的23.21%,全市法院系統(tǒng)2016年院庭長辦案占比近20%。2016年江蘇省法院院庭長共審結(jié)案件60余萬件,占全省法院審結(jié)案件數(shù)的41.29%。
上海、廣東兩省市在確定各級法院檢察院員額人數(shù)時,由省院根據(jù)近幾年案件數(shù)量統(tǒng)一測算,堅持以案定額、人隨案走的員額配備原則,避免因案件數(shù)量懸殊,忙閑不均現(xiàn)象發(fā)生。比如上海市檢察機關(guān)2016年開始實行員額跨區(qū)遴選入額機制,當(dāng)年有6名檢察官從案件量較小的中心城區(qū)調(diào)配至人案矛盾比較突出的基層院。廣東省在珠三角地區(qū)與粵東西北地區(qū)根據(jù)二者案件量的巨幅差異,分別實行了大致50%與20%的差異化員額分配方案。
辦案質(zhì)效的提升在很大程度上取決于司法輔助人員的數(shù)量與素質(zhì),面對急劇增加的人案矛盾,長三角與珠三角分別探索各自的解決思路并取得了良好的成效。廣東省在全國率先出臺勞動合同制司法輔助人員管理規(guī)定,配齊配強司法輔助人員;上海、江蘇等地法院、檢察院大力推行“智慧法院”,深度應(yīng)用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)輔助辦案,極大地緩解了司法輔助人員不足帶來的困境。
。ǘ┧痉ㄘ(zé)任制使法官檢察官辦案責(zé)任意識增強
“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”是司法責(zé)任制改革的主要目標(biāo)。司法責(zé)任制改革是授權(quán)與監(jiān)督兩個方面同時展開的,各試點法院、檢察院均大幅授權(quán)辦案人員自行履行判斷權(quán)、決定權(quán)。上海市法院系統(tǒng)改革后,直接由獨任法官、合議庭裁判的案件比例為99.9%,依法提交審委會討論的案件僅為千分之一;上海檢察系統(tǒng)通過檢察官權(quán)力清單制度,檢察長或檢委會行使的職權(quán)減少了三分之二,檢察官獨立決定的案件占到82%。
懲戒委員會開始獨立發(fā)揮作用,2015年上海市法官檢察官遴選(懲戒)委員會分別對1名審判員、1名助理檢察員進行了懲戒。檢法兩院通過建立案件評查機制,壓實了司法責(zé)任,有效避免了“一放就亂”的司法權(quán)恣意、任性行使。比如上海市人民檢察院2016年各級院通過對8841件案件的評查,發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量問題118項,上海市二分檢對于一起無罪案件進行個案評鑒的過程中,由抽簽產(chǎn)生的檢察官與檢委會專職委員組成評鑒委員會,通過言詞方式并經(jīng)無記名投票最終確定辦案人的責(zé)任,體現(xiàn)了評鑒程序的科學(xué)、公開、公正。貴州省貴陽市花溪區(qū)法院對2015-2016年度結(jié)案的14167件案件中的9369件開展了個案評查,有174人次因為審判程序、辦案不規(guī)范等問題進行提醒談話或誡勉談話,并對不能勝任審判新要求的個別法官進行了勸退或調(diào)整工作崗位。貴定縣人民檢察院創(chuàng)新司法質(zhì)量評查機制,與律師事務(wù)所、高校法學(xué)院合作建立第三方司法質(zhì)量獨立評查機制,開展季度評查,2016年全年及2017年第一季度對該院辦理的299件案件進行了評查,占全院案件總數(shù)的66.4%。其他試點地區(qū)單位也在嘗試不同形式的第三方外部評價機制,比如廣東省佛山市順德區(qū)人民檢察院自開展本輪司改以來,引入外部評價,先后向公安機關(guān)、案發(fā)單位以及律師、涉案人員及其家屬發(fā)放調(diào)查問卷6407份,收回5214份,社會評價意見反映良好。
《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》的發(fā)布,增強了檢法兩院的外部獨立性,發(fā)揮了重要的警示作用。法檢兩院領(lǐng)導(dǎo)普遍反映,來自地方對司法機關(guān)辦案的外部干擾大大減少。有的省對于兩個規(guī)定的執(zhí)行也狠抓落實,比如廣東省政法機關(guān)2016年全年共記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件2件,記錄司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件70件,其中查實11名干警因違規(guī)過問案件而受到紀(jì)律處分和組織處理。
部分試點法院著眼于放權(quán)與監(jiān)管平衡難的困境,探索創(chuàng)新新型監(jiān)管機制,比如佛山中院實施“人案雙管”監(jiān)督機制,建立監(jiān)察室與案管辦聯(lián)動監(jiān)督機制,將業(yè)務(wù)監(jiān)管與職業(yè)道德監(jiān)管有機銜接,破解了監(jiān)督兩條線、兩張皮的機制銜接難題,同時該院還落實責(zé)任追究制度,2016年通過審務(wù)督察,發(fā)現(xiàn)問題13個,發(fā)出督查通報3份,約談104人次,談話提醒10人13次,對院領(lǐng)導(dǎo)行使案中監(jiān)督權(quán)全程留痕,嚴格落實了過問案件登記制度。
(三)司法職業(yè)保障使法官檢察官待遇提高,提高了尊榮感與工作積極性
試點省市均已完成法官、檢察官職務(wù)序列套改及員額法官檢察官薪酬提升的改革,按照員額法官、檢察官高出同級公務(wù)員50%,其他輔助人員、司法行政人員高出20%的比例提高司法人員工資收入。基層法院、檢察院職務(wù)序列單列后,職級晉升的天花板被打破,法官、檢察官迎來了更為廣闊的晉升空間,大力提升了其職業(yè)尊崇感與工作積極性。
西部試點省份的代表貴州省自2015年1月起就開始發(fā)放第一批試點單位的績效獎金,截至2016年11月,三級檢法兩院司改增加的基本工資全部落實到位,員額法官、檢察官月人均增資3830元。司法輔助人員、行政人員增資1438元。東部發(fā)達地區(qū)的代表廣東省實行“統(tǒng)分結(jié)合”的改革策略,實現(xiàn)了“保高托低”,省財政統(tǒng)一發(fā)放中央和省統(tǒng)一規(guī)范的工資部分,經(jīng)濟較好的珠三角地區(qū)地方財政繼續(xù)發(fā)放各類津貼,對于地方財政欠佳的16個區(qū)縣統(tǒng)一托至每年3萬元。
。ㄋ模┤素斘锸〖壗y(tǒng)管有效降低了外部干預(yù)
試點省市通過省級(直轄市的市級)設(shè)立遴選委員會,實現(xiàn)了檢察官、法官的省級統(tǒng)一遴選、統(tǒng)一提名、黨委審批、分級任免的省級統(tǒng)管人事的改革任務(wù)。檢法兩院的干部管理權(quán)限收歸省級統(tǒng)管后,基層法院、檢察院具有更為獨立、良好的發(fā)展空間,防止人事權(quán)管理的地方化,同時為上級院統(tǒng)籌開展員額分配、調(diào)配司法力量奠定了良好的基礎(chǔ)。
廣東省率先實施了全省財政省級統(tǒng)管,除深圳、廣州外,284家省以下兩院已經(jīng)全部納入省級財政保障,2016年兩院省級經(jīng)費預(yù)算達到110.23億,比2014年決算數(shù)增加了48.62%,大幅提高了檢法財政保障力度,極大地提升了市縣兩級司法機關(guān)免受地方政府干預(yù)的獨立性。上海市、陜西省等試點省份已經(jīng)做好相關(guān)準(zhǔn)備工作,擬于2018年正式實施。
深圳市作為計劃單列市,雖未實行財物省級統(tǒng)管,但卻參照中央改革的精神最早實現(xiàn)了全市兩級法院檢察院的人財物統(tǒng)一管理,探索出人、財大致同步展開統(tǒng)管的改革經(jīng)驗,全市兩級法院、檢察院的財政管理收回到市級統(tǒng)管后,兩院財務(wù)保障力度實現(xiàn)了增量改革,兩院辦案的物質(zhì)保障標(biāo)準(zhǔn)得到提高,且降低了原有的爭取預(yù)算、增加預(yù)算中的不確定性,提升了預(yù)算的穩(wěn)定性與財務(wù)運行過程的流暢性。
二、本輪司法體制改革的主要經(jīng)驗
本輪司法體制改革面臨的客觀形勢可以概括為“四個前所未有”:改革面臨的司法形勢復(fù)雜程度前所未有、改革難度前所未有、改革觸碰利益的波及廣度前所未有、改革所處的時代機會前所未有?傮w上看,本輪司法改革的特點也可以概括為“四個中國”:改革方向直面中國問題、改革方案契合中國實際、改革方法具有中國特色、改革成果展示了中國智慧。
。ㄒ唬﹫猿贮h的領(lǐng)導(dǎo)和政法委充分發(fā)揮組織協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌推進作用
四年來的改革過程再次充分證明了中國的事情能否辦好,關(guān)鍵在黨。本輪司法改革設(shè)計與推進實施中,在中央三中全會、四中全會的頂層設(shè)計及中央深改組的持續(xù)推進過程充分說明了中央推進司法體制改革的力度前所未有。截至2017年6月,中央深改組召開了36次會議,審議通過了46份關(guān)于司法改革的文件。中央的率先垂范與高度重視在各地形成了良好的引領(lǐng)作用,地方各試點省市的黨委對本地的司改工作給予了充分支持。
黨對司法改革工作的領(lǐng)導(dǎo)與統(tǒng)籌主要是通過中央政法委與地方政法委的工作加以具體落實,各級政法委推進司改落地的實際行動,再次生動詮釋了在中國這樣一個矛盾多發(fā)、發(fā)展極不均衡、司法公信力基礎(chǔ)欠佳的大國,黨是如何有力、有序推進司法改革的。每一項重大體制性改革方案的統(tǒng)籌論證、每一項改革政策的協(xié)調(diào)落地、每一項改革措施在實施中的督導(dǎo)推動都離不開中央政法委及地方政法委的積極主動作為。
在本次評估研究中,我們發(fā)現(xiàn),凡是司法體制改革卓有成效的省市,當(dāng)?shù)卣ㄎ季邆渲e極主動的工作作風(fēng);凡是改革不力、推進緩慢的省份或者改革事項,都有當(dāng)?shù)卣ㄎ冯y、消極的因素影響。司法體制改革不僅政策性、政治性比較強,更是涉及到司法機關(guān)與社會相關(guān)部門、群體的切身利益,部門利益與個人利益往往是改革的絆腳石與攔路虎。利益無涉、價值中立的政法委能夠充分站在司法規(guī)律與中國國情的高度,科學(xué)合理地搞好頂層設(shè)計、加強有效督導(dǎo),破解一道道前所未見的難題,觸動一項項既得利益,推動了司法改革向司法革命的深度與廣度邁進。
。ǘ┛茖W(xué)的改革方法論
“工欲善其事,必先利其器。”本輪司法體制改革中的四項基礎(chǔ)性改革措施堅持試點先行、總結(jié)完善、全國推進的改革方法,通過試點的改革方法論將頂層設(shè)計與地方探索有機結(jié)合,符合了司法改革的工作規(guī)律。試點,在社會科學(xué)的研究中也被稱之為試驗,作為實證研究方法中集成性程度較高的一類研究方法對于改革類事項的研究與推動具有典型意義,能夠通過試點前后的數(shù)據(jù)比對驗證改革方案的有效性,從而將改革建立在堅實的數(shù)據(jù)與客觀的效果基礎(chǔ)上,具有可衡量、可復(fù)制、可驗證的科學(xué)精神。本輪司法改革的基礎(chǔ)性改革舉措采取了分批試點、總結(jié)推廣的改革方法,避免了草率大范圍推開改革舉措引發(fā)的不良后果。此外,試點模式的改革方法也符合本輪改革的實際情況,四項基礎(chǔ)性改革在我國的司法史上前所未有,由于沒有任何的先例可供遵循,在“摸著石頭過河”的改革中需要通過試點探索符合國情的改革舉措。試點式的改革能夠充分調(diào)動試點地方的積極性,形成百家爭鳴、取長補短、競相創(chuàng)新的改革氛圍,通過實踐磨合與總結(jié)統(tǒng)籌找到解決中國問題的有效路徑。
。ㄈ└母锓较蚣骖櫵痉ㄒ(guī)律與中國國情
司法改革的總目標(biāo)無疑應(yīng)當(dāng)是習(xí)近平總書記提出的“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”,即司法改革的目標(biāo)是實現(xiàn)司法公正。而如何在當(dāng)代中國實現(xiàn)司法公正卻一個充滿爭議,也值得認真思考的問題。司法的運作過程從本質(zhì)上看包括三大要素,法律規(guī)定、實施機制與司法者,前兩者分別通過立法完善和法律實施的配套機制加以實現(xiàn),而相對于前兩項要素,司法者這一主體要素決定著法律能否真正得到公正、嚴格的實施,“徒法不足以自行”的古語講的就是這個道理。
本輪司法體制改革著眼于司法主體這一核心要素,強調(diào)職業(yè)化、專業(yè)化、責(zé)任化和司法機關(guān)的人財物管理體制改革,通過觸碰、調(diào)整人的既得利益從而對整個司法體制產(chǎn)生改革效果。以人為核心的改革目標(biāo)設(shè)定,符合了當(dāng)下中國司法體制的主要弊端,回應(yīng)了人民群眾的普遍關(guān)切,找準(zhǔn)了真正推動改革的著力點,避免了過去多年改革中淹沒于細枝末節(jié)的機制改革最終收效甚微的曲折改革道路。
(四)大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)的深度應(yīng)用與國家治理體系、治理能力的革新
本輪司法體制改革面臨的主要矛盾有二,一是人案矛盾處于歷史峰值,司法公正與司法效率之間的矛盾如何平衡考驗改革者的智慧;二是放權(quán)與監(jiān)督之間的矛盾令改革者面臨雙重困境。在上述背景下,大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)的深度應(yīng)用成為本輪司法改革中應(yīng)對上述困境的必然選擇,而司法領(lǐng)域中對現(xiàn)代信息技術(shù)的應(yīng)用在世界范圍內(nèi)仍屬新生事物。
2013年以來,伴隨著我國新一輪司法改革進程的展開,在這場史無前例的巨大改革浪潮當(dāng)中,現(xiàn)代信息技術(shù)與司法改革第一次產(chǎn)生了交匯應(yīng)用,運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)而形成的“智慧法院”、“智慧審判”等類似的改革趨勢正在為不少地方法院接納并深度應(yīng)用。上海、江蘇等地的法院和貴州政法系統(tǒng)將現(xiàn)代信息技術(shù)充分應(yīng)用于審判輔助、類案裁判規(guī)則提示、績效考核輔助、裁判文書初稿的起草、立案導(dǎo)訴等環(huán)節(jié),大大減輕了司法輔助人員在改革初期難以及時配備到位、類案裁判尺度不一、司法信息不公開等一大批長期困擾司法公正與司法效率的痼疾,顯著提升了司法公正與司法效率。
從訴訟規(guī)律與司法理論的層面來看,現(xiàn)代信息技術(shù)在司法改革中的應(yīng)用植根于我國司法傳統(tǒng)與實踐現(xiàn)狀,是對中國特色社會主義司法制度理論的重要豐富與發(fā)展,對于實現(xiàn)國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化具有重要價值。科層制與行政化管理模式下的我國司法體系長期依賴卷宗、筆錄等書面材料,這為信息的數(shù)字化提供了絕佳的機會,中國司法人員的素質(zhì)仍然差強人意,大量重復(fù)性的低級錯誤嚴重影響到案件質(zhì)量與司法公信力,大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)對于防范重復(fù)性的低級錯誤遠比人類要可靠,因此在改革開放以來的我國法律完善實踐中,依靠技術(shù)而非人的監(jiān)督已經(jīng)成為重要的司法傳統(tǒng),比較典型的作法是刑事訴訟中對于偵查訊問的錄音錄像制度。
三、繼續(xù)深入推進司法體制改革的建議
(一)更加注重協(xié)同推進有關(guān)司法改革的社會體制改革
“功夫在詩外。”司法體制改革成敗的關(guān)鍵無往不在司法體制之外。司法體制是國家政治體制、社會體制的重要組成部分,當(dāng)司法體制改革向縱深推進時,改革的每一步都需要社會體制改革的配套與支撐,當(dāng)前制約司法體制改革繼續(xù)深化發(fā)展的主要問題無不與社會體制改革的配套機制緊密相關(guān),比如省以下檢法財物的省級統(tǒng)管需要市縣兩級黨政部門以及省級財政部門協(xié)調(diào)配合方可順利推進;再比如,司法系統(tǒng)的職務(wù)序列單列面臨著與整個社會的高度行政化職級標(biāo)準(zhǔn)如何協(xié)調(diào)的問題。還比如,檢法人員分類管理后,來自上級以及同級黨政部門的管理性、行政性事務(wù)并未減少,而檢法兩家的行政崗位人員大幅減少,參加各類非專業(yè)會議、統(tǒng)計調(diào)研宣傳等行政性工作給分類管理改革帶來不少壓力。
。ǘ┻m應(yīng)轉(zhuǎn)型社會與信息社會的客觀要求,進一步完善司法人員分類管理
本輪司法體制改革中對于全國各省市區(qū)確定的三類人員各自占比從全國的情況來看是科學(xué)恰當(dāng)?shù),中央司改政策也明確各省在員額比例的范圍內(nèi)可以根據(jù)各自省份的案件分布差異而動態(tài)、靈活地分配省內(nèi)員額。由于原有的中央政法專項編是計劃經(jīng)濟年代根據(jù)本地戶籍人口數(shù)測算后得出的,近三十年的巨大經(jīng)濟社會變遷導(dǎo)致全國東部與西部地區(qū)在人案比、案件總量方面差異巨大,經(jīng)濟活躍地區(qū)的人案矛盾異常突出,而不少人口流出地區(qū)的司法機關(guān)案件量有限,忙閑不均的現(xiàn)象非常明顯。建議根據(jù)當(dāng)前案件總量重新測算中央政法專項編的基數(shù)以及全國入額法官的人數(shù),或者以省為單位重新測算政法專項編與員額總數(shù),這樣能夠從根本上科學(xué)應(yīng)對案多人少的人案矛盾。
在人員分類管理中,由于大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)對書記員、法官助理工作的部分替代,可以考慮未來適當(dāng)減少書記員、法官助理等司法輔助人員在司法機關(guān)的配比,釋放出來的人力可以用于充實一線法官、檢察官辦案力量,進一步緩解案多人少帶來的辦案壓力。
。ㄈ┻M一步推動不同地區(qū)、不同部門改革的均衡協(xié)調(diào)展開
本次評估報告主要基于本輪司改代表性省份的調(diào)研形成,多數(shù)為第一批改革試點單位,其改革推進力度前所未有,從而帶來明顯的積極效果。放眼全國各省市的改革,我們認為改革還存在著一定的不均衡、不協(xié)調(diào)的問題,不同地區(qū)之間、不同部門之間對于同一項改革內(nèi)容的推進存在進度不同、效果不同等明顯差異。建議中央政法委及各省繼續(xù)通過督導(dǎo)、督察等有效工作方法推動改革進程相對緩慢的省份進一步凝聚共識,后進追先進,根據(jù)各自省份的特有情況加快推進改革進程。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進一步深入研究檢察改革的特有規(guī)律,避免簡單移植法院改革,探索出符合檢察權(quán)運行規(guī)律的改革路徑。
。ㄋ模┐髷(shù)據(jù)、人工智能應(yīng)當(dāng)堅持適度、科學(xué)、安全發(fā)展,防止重復(fù)建設(shè)
司法領(lǐng)域大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的應(yīng)用既要深度更要適度,適度意味著首先要遵循司法規(guī)律,其次要堅持數(shù)據(jù)質(zhì)量與數(shù)據(jù)安全的底線,防止一哄而上、盲目擴張。大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用,在目前的技術(shù)發(fā)展階段,不可能替代司法人員對案件證據(jù)的審查判斷,其主要是發(fā)揮輔助作用;司法規(guī)律還強調(diào)親歷性、直接言詞原則,對于決定案件事實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要證據(jù)不宜實行視頻審理、互聯(lián)網(wǎng)審判。司法規(guī)律還強調(diào)法院判決的可接受性,即民眾可以更為便利的接近法院、接近正義,要防止信息技術(shù)帶來的溝通鴻溝,對于涉及服務(wù)當(dāng)事人、人民群眾的司法事項,在推進數(shù)據(jù)化、數(shù)字化的過程中要與民眾的信息技術(shù)應(yīng)用水平保持適度一致,防止新信息技術(shù)給當(dāng)事人帶來不合理訴累。大數(shù)據(jù)與人工智能的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)質(zhì)量,應(yīng)當(dāng)從源頭上設(shè)置數(shù)據(jù)質(zhì)量規(guī)格與核查程序,防止數(shù)據(jù)盲目擴張導(dǎo)致數(shù)據(jù)失實、失效。應(yīng)當(dāng)未雨綢繆地考慮個人信息保護的法律原則,在個人信息保護法出臺前,也應(yīng)當(dāng)遵循個人信息保護的有關(guān)原則,特別是用途特定、目的特定、知情同意、事后補正等原則。
文|陳衛(wèi)東 程雷
來源:法制日報 責(zé)任編輯:黃海英