海運(yùn)是國(guó)際物流中最主要的運(yùn)輸方式，全球貿(mào)易的90%是通過(guò)海運(yùn)完成。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)進(jìn)出口貨運(yùn)總量的90%也是通過(guò)海上運(yùn)輸進(jìn)行。我國(guó)既是貿(mào)易大國(guó)、航運(yùn)大國(guó)，也是船員大國(guó)。目前中國(guó)船員人數(shù)位居世界第一，超過(guò)140萬(wàn)人，每年外派海員超過(guò)14萬(wàn)人。船員是推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的無(wú)名英雄。依法維護(hù)船員合法權(quán)益，對(duì)保障海上交通安全、維護(hù)航運(yùn)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展、促進(jìn)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要意義。
在保障船員權(quán)益方面，海事司法起著不可替代的重要作用。在我國(guó)海事司法實(shí)踐中，涉船員糾紛占較大的比重。近五年，全國(guó)海事法院船員勞務(wù)合同糾紛和人身?yè)p害賠償糾紛的收案數(shù)占所有案件數(shù)的比重分別為30.98%、21.78%、17%、17.95%、29%。法律適用是審理涉船員糾紛案件的一大難點(diǎn)。主要原因在于：第一，我國(guó)未對(duì)船員專(zhuān)門(mén)立法�，F(xiàn)行海商法涉及船員的規(guī)定條文數(shù)量不多，內(nèi)容較為原則。相關(guān)行政法規(guī)偏重對(duì)船員的行政管理，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)依據(jù)的作用有限。第二，關(guān)于船員的立法比較分散。船員作為一般意義上的勞動(dòng)者，其權(quán)利義務(wù)受勞動(dòng)法，相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的調(diào)整，同時(shí)相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)對(duì)不同行業(yè)的船員分別制定了不同的行政管理規(guī)范，這些因素影響了裁判尺度的統(tǒng)一。正確理解不同法律之間的相互關(guān)系，是海事法官審理涉船員糾紛案件的關(guān)鍵。在充分總結(jié)我國(guó)海事審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以發(fā)布典型案例的方式提供裁判指引，有利于消除分歧，做到同案同判。
6月25日是國(guó)際海事組織確定的“世界海員日”。最高人民法院此時(shí)發(fā)布涉船員權(quán)益保護(hù)典型案例，彰顯了人民法院發(fā)揮海事司法職能，依法保護(hù)船員合法權(quán)益的鮮明立場(chǎng)。此次共發(fā)布八個(gè)關(guān)于船員權(quán)益保護(hù)的典型案例，案件類(lèi)型豐富多樣。既涉及國(guó)際遠(yuǎn)洋船員，也涉及從事沿海內(nèi)河運(yùn)輸船員；既涉及貨船船員，也涉及漁船船員；既涉及中國(guó)船員，也涉及外國(guó)船員。既有中國(guó)船員與中國(guó)船公司之間的糾紛，也有中國(guó)船員與外國(guó)船公司之間，以及外籍船員與外國(guó)船公司之間的糾紛。就糾紛類(lèi)型來(lái)看，八個(gè)案例涵蓋涉船員糾紛案件的主要類(lèi)型，即工資、各類(lèi)報(bào)酬及遣返費(fèi)用的支付，人身?yè)p害賠償?shù)�。就涉及的法律�?wèn)題來(lái)看，包括船舶優(yōu)先權(quán)的具體認(rèn)定、船員人身?yè)p害賠償消除城鄉(xiāng)差別實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”、及時(shí)高效審理船員產(chǎn)生于域外的薪酬糾紛、保護(hù)墊付船員相關(guān)費(fèi)用的第三方通過(guò)受讓方式取得的船舶優(yōu)先權(quán)、外籍郵輪被扣押拍賣(mài)以?xún)敻锻锨返拇瑔T工資等問(wèn)題。總體看來(lái)，此次公布的典型案例主要有如下幾個(gè)特點(diǎn)：
一是具有明確的價(jià)值導(dǎo)向。首先，體現(xiàn)了對(duì)船員這一群體利益的保護(hù)。航運(yùn)的特點(diǎn)導(dǎo)致了船員長(zhǎng)期在孤獨(dú)遙遠(yuǎn)的環(huán)境中工作生活。相比陸地工作環(huán)境而言，船員的工作環(huán)境更為特殊，其身心健康更應(yīng)受到關(guān)注。典型案例體現(xiàn)出了維護(hù)船員合法權(quán)益的鮮明特征；其次，體現(xiàn)出對(duì)人的生命和健康的平等尊重、平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”。中共中央、國(guó)務(wù)院2019年已經(jīng)發(fā)布改革意見(jiàn)，提出改革人身?yè)p害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院近期也授權(quán)相關(guān)地方法院根據(jù)各自情況在轄區(qū)內(nèi)開(kāi)展試點(diǎn)工作。典型案例中法院判決船員人身?yè)p害“同命同價(jià)”，是中央和國(guó)務(wù)院改革措施在海事審判領(lǐng)域的貫徹執(zhí)行。典型案例也體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。對(duì)于惡意串通虛構(gòu)工資債權(quán)侵害其他債權(quán)人合法利益的，法院公正審理后依法不予支持。
二是提供了明確的裁判指引。我國(guó)尚未制定專(zhuān)門(mén)的船員法，有關(guān)船員民事權(quán)益的保護(hù)，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、船員條例等法律法規(guī)為船員權(quán)益保障提供了基本的保護(hù)依據(jù)，但缺乏更有針對(duì)性的規(guī)定。典型案例結(jié)合船員權(quán)益保護(hù)的特點(diǎn)，析法說(shuō)理，通過(guò)裁判要旨的提煉，填補(bǔ)規(guī)范與事實(shí)之間的空隙，彌補(bǔ)立法缺位，以及法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定較為原則的不足。
三是充分體現(xiàn)了海事司法在保障船員利益方面的重要作用。就船員提起的糾紛來(lái)看，爭(zhēng)議較多的是船員的工資報(bào)酬、遣返費(fèi)用的支付，以及人身?yè)p害賠償?shù)�。工資報(bào)酬是船員及其家人賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，船員遣返費(fèi)用是船員在船服務(wù)期間因某種原因需要離船乘用交通工具回國(guó)、返鄉(xiāng)或其他地點(diǎn)而應(yīng)由船公司承擔(dān)的費(fèi)用，船員工作期間遭受傷亡更是應(yīng)該得到及時(shí)救治。工資報(bào)酬及相關(guān)費(fèi)用涉及到船員的基本生存、身心健康和人格尊嚴(yán)，依據(jù)相關(guān)國(guó)際公約和我國(guó)海商法的規(guī)定，均應(yīng)予以?xún)?yōu)先保護(hù)。典型案例充分體現(xiàn)了海事司法在船員工資報(bào)酬、遣返費(fèi)用等給予特別保護(hù)方面所起的重要作用。
新冠疫情全球爆發(fā)以來(lái)，全球不同區(qū)域、不同行業(yè)在不同時(shí)期不同程度地按下了暫停鍵，船公司大規(guī)模停航，近200萬(wàn)海員無(wú)法正常換班、遣返，生活條件受到重大影響。在這特殊的時(shí)刻，我們即將迎來(lái)今年的“世界海員日”。今年世界海員日的主題為“我們海員的未來(lái)”。值此世界海員日到來(lái)之際，恰逢我國(guó)民法典剛剛頒布，民法典體現(xiàn)出對(duì)包括船員在內(nèi)的廣大人民群眾各方面權(quán)利的平等保護(hù)，體現(xiàn)出對(duì)包括船員在內(nèi)的廣大人民群眾身心健康和人格尊嚴(yán)的尊重。典型案例的發(fā)布，是對(duì)民法典充分保護(hù)船員在內(nèi)的民事主體相關(guān)民事權(quán)益的一個(gè)呼應(yīng)，也必將促進(jìn)社會(huì)各界進(jìn)一步重視船員合法權(quán)益的保護(hù)。
最高人民法院關(guān)于船員權(quán)益保護(hù)典型案例
案例1
開(kāi)啟船員權(quán)益保護(hù)綠色通道
促進(jìn)郵輪經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展
——梁某某等訴鉆石國(guó)際郵輪公司船員勞務(wù)合同糾紛系列案
一、基本案情
原告梁某某等196名船員根據(jù)其與船東的代理公司簽訂的《船員雇傭協(xié)議書(shū)》，于2017年至2019年期間在被告鉆石國(guó)際郵輪公司所屬的巴哈馬籍“輝煌（GLORYSEA）”輪上擔(dān)任水手、輪機(jī)員、服務(wù)員、廚工等職務(wù)。在此期間，鉆石國(guó)際郵輪公司欠付梁某某等船員工資約人民幣1200萬(wàn)元。船員在訴前提出財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求，要求對(duì)“輝煌”輪采取司法扣押措施，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許。鉆石國(guó)際郵輪公司未向法院提供擔(dān)保，船舶從2019年3月7日至2020年4月26日期間，一直被扣押在上海港吳淞口錨地。因鉆石國(guó)際郵輪公司棄船且拒不提供擔(dān)保，維持船舶安全和停泊等費(fèi)用與日俱增，長(zhǎng)期扣押存在諸多安全隱患。為此，船員在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)拍賣(mài)“輝煌”輪，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并啟動(dòng)司法拍賣(mài)程序，于2020年4月17日成功變賣(mài)船舶。
二、裁判結(jié)果
上海海事法院審理認(rèn)為：原告梁某某等船員與船東代理公司簽訂《船員雇傭協(xié)議書(shū)》，在“輝煌”輪上任職，與被告鉆石國(guó)際郵輪公司建立了船員勞務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)原告已履行了船員義務(wù)，而被告未支付勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，船員在船期間所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)。故判令被告鉆石國(guó)際郵輪公司支付船員工資人民幣1200萬(wàn)元及其利息損失，并確認(rèn)船員的請(qǐng)求享有船舶優(yōu)先權(quán)。
三、典型意義
近年來(lái)郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，郵輪船員權(quán)益保護(hù)的迫切性日益凸顯。相較貨運(yùn)船舶，郵輪船員數(shù)量多、崗位雜，扣押看管維護(hù)成本高、風(fēng)險(xiǎn)大，司法拍賣(mài)處置難度高、周期長(zhǎng)，一旦發(fā)生郵輪船員權(quán)益侵害事件，維權(quán)會(huì)面臨更多障礙。本案涉及船員人數(shù)眾多，其中三分之二為外籍船員。船東拖欠船員工資達(dá)人民幣1200萬(wàn)元，并在船舶被扣押后棄船。為此，法院開(kāi)啟船員權(quán)益保護(hù)的“綠色通道”，立案、審判、執(zhí)行整體協(xié)調(diào)推進(jìn)。第一時(shí)間要求船員勞務(wù)派遣公司與船東互保協(xié)會(huì)遣返滯留在船的外籍船員，安排船舶看管公司進(jìn)行管理，并在臺(tái)風(fēng)期間采取應(yīng)對(duì)措施全天候保障郵輪安全。同時(shí)，加快案件審理節(jié)奏，在訴訟過(guò)程中及時(shí)啟動(dòng)船舶拍賣(mài)程序，妥善處理案外人對(duì)船舶拍賣(mài)的異議行為，積極克服疫情對(duì)郵輪處置的不利影響，兩次拍賣(mài)之后成功變賣(mài)船舶。法院一系列舉措既確保了司法程序依法規(guī)范有序，又避免了扣押成本和風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大，有效維護(hù)了196名船員的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了海事司法對(duì)船員權(quán)益保護(hù)的重視和對(duì)郵輪經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期健康發(fā)展的支持，為今后處理此類(lèi)案件提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。
案例2
適用船舶優(yōu)先權(quán)制度
支持機(jī)構(gòu)協(xié)助船員維權(quán)
——海隆公司訴榮耀公司船舶優(yōu)先權(quán)糾紛案
一、基本案情
2009年11月12日，海隆公司與“GLORYADVANCE”輪ISM管理人諾斯公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定海隆公司接受諾斯公司的委托，為其安排適職船員上船服務(wù)。據(jù)此，海隆公司與船員訂立《船員勞務(wù)中介協(xié)議》《外派船員協(xié)議書(shū)》及《實(shí)習(xí)生勞務(wù)協(xié)議書(shū)》，并先后介紹多名船員上船工作。自2012年6月起，諾斯公司開(kāi)始欠付費(fèi)用，拖欠船員薪金和應(yīng)向海隆公司支付的船員勞務(wù)報(bào)酬、遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、代理費(fèi)及利息等。
2013年4月，23名船員簽署確認(rèn)書(shū)，同意將欠付各類(lèi)費(fèi)用的債權(quán)和基于該債權(quán)成立的船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移給海隆公司。海隆公司聲明取得追償款項(xiàng)后，將作為請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的對(duì)價(jià)支付給船員。其后海隆公司向該輪所有人榮耀公司提起訴訟，請(qǐng)求判決榮耀公司支付拖欠的船員勞務(wù)報(bào)酬、遣返費(fèi)用、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、代理費(fèi)及利息，確認(rèn)其就上述債權(quán)中的船員勞務(wù)報(bào)酬、遣返費(fèi)用、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)“GLORYADVANCE”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。海隆公司2013年4月申請(qǐng)法院扣押了“GLORYADVANCE”輪，后又申請(qǐng)拍賣(mài)該船舶。2013年12月6日，該船以人民幣5870萬(wàn)元拍賣(mài)出售。
二、裁判結(jié)果
廈門(mén)海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為因船員勞務(wù)派遣引發(fā)的涉外船舶優(yōu)先權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十二條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)適用受理案件的法院所在地法即我國(guó)法律處理。海隆公司作為船員外派公司，船員同意將勞務(wù)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)和遣返費(fèi)用等海事請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給該公司，因海事請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移，船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。海隆公司就上述債權(quán)行使船舶優(yōu)先權(quán)符合法律規(guī)定。代理費(fèi)是基于其與諾斯公司之間的合同產(chǎn)生，不屬于優(yōu)先權(quán)范圍，海隆公司應(yīng)向諾斯公司追索。榮耀公司系案涉船舶的所有權(quán)人，是船舶優(yōu)先權(quán)訴訟的適格被告，應(yīng)在船舶拍賣(mài)價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。廈門(mén)海事法院遂判決確認(rèn)海隆公司就上述債權(quán)對(duì)“GLORYADVANCE”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)，并判令榮耀公司在船舶拍賣(mài)價(jià)款范圍內(nèi)向海隆公司支付船員勞務(wù)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)和遣返費(fèi)用及利息。宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴。
三、典型意義
為加強(qiáng)對(duì)船員權(quán)益的保護(hù)，海商法規(guī)定船員工資、社保、遣返費(fèi)用等具有船舶優(yōu)先權(quán)。同時(shí)針對(duì)越來(lái)越多的船員通過(guò)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、派遣機(jī)構(gòu)就業(yè)的情況，相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定服務(wù)或派遣機(jī)構(gòu)有協(xié)助、支持和保障船員向?qū)嶋H用工單位維權(quán)的義務(wù)。本案判決確認(rèn)了船員勞務(wù)派遣單位接受船員債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，有權(quán)依法行使船舶優(yōu)先權(quán)，充分發(fā)揮和運(yùn)用了船舶優(yōu)先權(quán)制度的機(jī)能，有利于提高雇主支付船員工資的積極性，為船員勞務(wù)派遣、服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)助船員維權(quán)提供了有力支持。同時(shí)通過(guò)正向激勵(lì)和指引，促進(jìn)了船員就業(yè)服務(wù)行業(yè)規(guī)范發(fā)展，進(jìn)一步夯實(shí)和強(qiáng)化了船員權(quán)益的司法保障。
案例3
船員橫遭棄船孤懸海外
法院高效維權(quán)助力歸家
——利比里亞籍“奧維樂(lè)蒙（Avlemon）”輪船員勞務(wù)合同糾紛系列案
一、基本案情
2015年11月8日，“奧維樂(lè)蒙”輪交由太平洋公司修理。后因該輪經(jīng)營(yíng)人阿若艾尼亞海運(yùn)公司未按約支付修理費(fèi)，太平洋公司向法院申請(qǐng)?jiān)V前扣押“奧維樂(lè)蒙”輪，并提起仲裁。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)于2018年1月裁決阿若艾尼亞海運(yùn)公司向太平洋公司支付船舶修理費(fèi)等費(fèi)用，并確認(rèn)太平洋公司對(duì)“奧維樂(lè)蒙”輪享有留置權(quán)。仲裁裁決生效后，太平洋公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因阿若艾尼亞海運(yùn)公司及該輪登記所有人奧維樂(lè)蒙娜斯航運(yùn)公司均未提供擔(dān)保，該輪一直處于扣押狀態(tài)。
船舶�？吭谔窖蠊拘蘩砥陂g，阿若艾尼亞海運(yùn)公司雇傭原告科列斯尼克•亞羅斯拉夫等13名烏克蘭籍船員到“奧維樂(lè)蒙”輪擔(dān)任船長(zhǎng)等職務(wù)。自2017年12月底開(kāi)始，該輪經(jīng)營(yíng)人、所有人不再提供船舶物資，“奧維樂(lè)蒙”輪斷水、斷電，船員生活無(wú)法得到保障。“奧維樂(lè)蒙”輪的代理安排船員入住賓館并墊付了食宿費(fèi)用。2018年4月8日，法院依法裁定拍賣(mài)“奧維樂(lè)蒙”輪。在拍賣(mài)“奧維樂(lè)蒙”輪的債權(quán)登記期間，13名船員就拖欠的船員工資、食宿、遣返費(fèi)用向法院申請(qǐng)債權(quán)登記并提起訴訟。2018年8月21日，該輪成功拍賣(mài)。
二、裁判結(jié)果
寧波海事法院判決：阿若艾尼亞海運(yùn)公司支付13名船員工資、遣返費(fèi)、食宿費(fèi)及相應(yīng)利息；13名船員就上述債權(quán)對(duì)“奧維樂(lè)蒙”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，有權(quán)在該輪拍賣(mài)款中優(yōu)先受償。
三、典型意義
該案為具有涉外因素的船員勞務(wù)合同糾紛。13名外籍船員因外籍船東“棄船”，被迫長(zhǎng)期滯留船上，且被拖欠工資，缺乏基本的生活物資保障。法院在拍賣(mài)“奧維樂(lè)蒙”輪過(guò)程中，出于人道主義考慮，協(xié)調(diào)船東保賠協(xié)會(huì)、船舶代理機(jī)構(gòu)等安排船員遣返，引導(dǎo)船員依法維權(quán)，保障了船員依《2006年海事勞工公約》和法院地法即我國(guó)法應(yīng)享有的相關(guān)權(quán)益。對(duì)于船員遭船東“棄船”期間船舶代理機(jī)構(gòu)等出于人道主義墊付的食宿費(fèi)用，法院認(rèn)可相應(yīng)債權(quán)及其船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)有利于鼓勵(lì)相關(guān)單位墊付費(fèi)用及時(shí)保障船員權(quán)益。涉案判決作出時(shí)，“奧維樂(lè)蒙”輪已成功拍賣(mài)，賣(mài)船款亦已匯入法院執(zhí)行款賬戶(hù)。為保障船員利益盡早實(shí)現(xiàn)，在不危害其他債權(quán)人利益的前提下，法院對(duì)船舶拍賣(mài)款提前予以分配，在確保公平的前提下最大限度兼顧了效率。
案例4
統(tǒng)一人身傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)
維護(hù)遇難船員家屬權(quán)益
——利比里亞籍“FSSANAGA”輪與“浙三漁00011”輪碰撞引發(fā)的海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛系列案
一、基本案情
2015年7月14日，啟邦薩那加有限公司所有的“FSSANAGA”輪（利比里亞籍集裝箱船）與倪某某所有的“浙三漁00011”輪（中國(guó)三門(mén)籍漁船）在寧波象山沿海水域發(fā)生碰撞，事故造成“浙三漁00011”輪沉沒(méi)，船上14名船員全部遇難。遇難船員中，除1名船員為城鎮(zhèn)戶(hù)籍外，其余13名均為農(nóng)村戶(hù)籍。吳某某等14名遇難船員家屬訴至寧波海事法院，要求啟邦薩那加有限公司、倪某某作為碰撞兩船的所有人連帶承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，并主張應(yīng)按照2015年度浙江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金。
二、裁判結(jié)果
寧波海事法院一審認(rèn)為，14名遇難船員因“FSSANAGA”輪與“浙三漁00011”輪碰撞事故遇難，兩船互有過(guò)失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第三款的規(guī)定，啟邦薩那加有限公司、倪某某作為碰撞船舶所有人應(yīng)就該碰撞造成的人身傷亡負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。涉案事故導(dǎo)致14名船員遇難，且無(wú)特殊情況排除該條的適用，故對(duì)于吳某某等以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張予以保護(hù)。寧波海事法院經(jīng)核算各項(xiàng)損失后，判決14名遇難船員的家屬在先期已獲賠350萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，可再獲賠1166萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
三、典型意義
多名受害人在同一侵權(quán)事件中死亡，應(yīng)適用同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。如果因循多年來(lái)民事審判領(lǐng)域常采取的區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村，依據(jù)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行賠償?shù)淖龇�，不僅在結(jié)果上不盡公平，更是對(duì)普通民眾樸素情感的極大挑戰(zhàn)。城鄉(xiāng)二元的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)系因特殊歷史時(shí)期的客觀原因造成，隨著城鄉(xiāng)一體化發(fā)展以及對(duì)人的生命健康平等保護(hù)的觀念日益深入人心，打破城鄉(xiāng)蕃籬適用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行“同命同價(jià)”的呼聲日益高漲。本案中，因船舶碰撞事故導(dǎo)致14名船員遇難，其中1人為城鎮(zhèn)戶(hù)籍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條關(guān)于“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，結(jié)合中央提出的改革人身?yè)p害賠償制度、統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的精神，法院最終判決支持13名農(nóng)村戶(hù)籍遇難船員家屬關(guān)于按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張。本案在海事審判領(lǐng)域探索人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，有利于進(jìn)一步推進(jìn)權(quán)利平等、以人為本的裁判理念。
案例5
公正高效司法
合理保障我國(guó)船員海外務(wù)工的勞動(dòng)權(quán)益
——駱某某等與阮某某船員勞務(wù)合同糾紛系列案
一、基本案情
2017年10月12日，駱某某等6人在非洲的坦桑尼亞與當(dāng)?shù)氐拇瑬|富達(dá)公司和我國(guó)國(guó)內(nèi)合資人阮某某簽訂《勞工出海打魚(yú)捕撈項(xiàng)目合同書(shū)》。約定的工作地點(diǎn)位于非洲的坦桑尼亞海洋，富達(dá)公司和阮某某負(fù)責(zé)提供船只和捕撈工具，并承擔(dān)駱某某等6人的工資、吃住、往返以及辦理勞工手續(xù)費(fèi)用等。此后，由于富達(dá)公司和阮某某拖欠駱某某等6人的勞動(dòng)報(bào)酬，富達(dá)公司和阮某某共同向駱某某等6人出具了欠條并簽訂了附加協(xié)議。但履行期限屆滿(mǎn)后，富達(dá)公司和阮某某未能守約，駱某某等6人向當(dāng)?shù)氐娜A助中心求助，該中心召集各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未果。駱某某等6人回國(guó)后，考慮到富達(dá)公司是境外公司，如對(duì)其起訴將會(huì)耗時(shí)持久，故僅對(duì)阮某某提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令其向駱某某等6人支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬以及相應(yīng)利息。
二、裁判結(jié)果
廣州海事法院一審認(rèn)為，從富達(dá)公司、阮某某與駱某某等6人簽訂的合同內(nèi)容來(lái)看，在富達(dá)公司、阮某某提供船只和必要捕撈工具的情況下，駱某某等6人需完成約定的技術(shù)和管理工作，并由富達(dá)公司和阮某某支付約定的勞動(dòng)報(bào)酬。據(jù)此，富達(dá)公司、阮某某和駱某某等6人之間成立船員勞務(wù)合同關(guān)系�！肚窏l》《附加協(xié)議》以及坦桑尼亞華助中心出具的《證明書(shū)》等證據(jù)進(jìn)一步印證了富達(dá)公司、阮某某和駱某某等6人之間的船員勞務(wù)合同關(guān)系以及拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。廣州海事法院綜合已有的證據(jù)，查明了相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定駱某某等6人與阮某某成立船員勞務(wù)合同關(guān)系，判令阮某某向駱某某等6人支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬。一審宣判后，阮某某不服提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院維持了一審判決。
三、典型意義
隨著“一帶一路”的深入推進(jìn)，我國(guó)船員赴海外務(wù)工的情形越來(lái)越多，船員因產(chǎn)生于海外的勞務(wù)報(bào)酬問(wèn)題，請(qǐng)求海事法院提供司法保護(hù)的案件日漸增多。普通船員自身的法律意識(shí)較為薄弱，維權(quán)能力不足。在海外務(wù)工被拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，又會(huì)遇到語(yǔ)言障礙、耗時(shí)持久、維權(quán)成本高等問(wèn)題，難以在當(dāng)?shù)孬@得有效的司法保護(hù)。因此，該批船員選擇了回國(guó)尋求司法救濟(jì)。在訴訟過(guò)程中，為貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，海事法院對(duì)船員與雇主提供的證據(jù)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定，仔細(xì)推敲雙方當(dāng)事人在庭審中所陳述的意見(jiàn)，在充分把握案件所查明事實(shí)的情況下，支持了船員的合理訴訟請(qǐng)求，及時(shí)有效地保障了我國(guó)船員在海外務(wù)工的正當(dāng)權(quán)益。
案例6
防范串謀訴訟
“夫妻船”共債共擔(dān)
——楊某某與方某某船員勞務(wù)合同糾紛案
一、基本案情
涉案船舶“海源偉雷”輪為內(nèi)河船舶，該輪登記所有人為方某某。楊某某與方某某系夫妻關(guān)系。第三人鮑某某因與方某某發(fā)生船舶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，法院應(yīng)其申請(qǐng)扣押該輪。后因方某某未履行與案外人某銀行船舶抵押合同糾紛一案生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，經(jīng)該銀行申請(qǐng)，法院依法裁定拍賣(mài)該輪。包括楊某某在內(nèi)的5名船員（另外4名船員也與方某某系近親屬關(guān)系）及第三人鮑某某均進(jìn)行了債權(quán)登記。楊某某在訴訟中提交了《船員勞務(wù)合同》以及在涉案船舶被法院扣押后方某某向其出具的欠付勞務(wù)報(bào)酬26.4萬(wàn)元的欠條。楊某某據(jù)此請(qǐng)求法院判令方某某立即支付拖欠的勞務(wù)報(bào)酬并確認(rèn)其就上述債權(quán)對(duì)“海源偉雷”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
二、裁判結(jié)果
武漢海事法院一審認(rèn)為，“海源偉雷”輪依法應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人對(duì)“海源偉雷”輪共同享有權(quán)利，共同承擔(dān)義務(wù)。夫妻二人對(duì)外為一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，二人之間不能成為雇主與雇員關(guān)系。楊某某在本案中向方某某主張勞務(wù)報(bào)酬，本質(zhì)上屬于在其與方某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，該主張違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l第一款的規(guī)定。楊某某、方某某需承擔(dān)的夫妻共同債務(wù)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，如確認(rèn)雙方之間的勞務(wù)合同關(guān)系及勞務(wù)報(bào)酬債權(quán)，并允許其從船舶拍賣(mài)款中受償，勢(shì)必導(dǎo)致可供清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)減少，讓本應(yīng)共同對(duì)外清償債務(wù)的楊某某逃避履行債務(wù)，明顯侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。綜上，一審法院認(rèn)為楊某某與方某某的船員勞務(wù)合同關(guān)系不能成立，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。湖北省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。
三、典型意義
司法實(shí)踐中，船舶經(jīng)司法拍賣(mài)后，被執(zhí)行人為從拍賣(mài)款中非法受償，與船員串通偽造、虛增債務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如僅憑被執(zhí)行人自認(rèn)即對(duì)此類(lèi)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，將嚴(yán)重侵害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。本案情況則更為極端。內(nèi)河船舶一般以家庭夫妻共同經(jīng)營(yíng)為常態(tài)，如認(rèn)可夫妻在共同經(jīng)營(yíng)船舶中仍能形成船員勞務(wù)合同關(guān)系，輕易認(rèn)定此類(lèi)“勞務(wù)報(bào)酬”，將助長(zhǎng)被執(zhí)行人以此方式逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的行為，嚴(yán)重侵害被執(zhí)行人債權(quán)人的合法權(quán)益。故而本案在實(shí)體審理中，從多角度分析原、被告不能成立船員勞務(wù)合同關(guān)系，從而徹底否定了其債權(quán)主張。在程序上，允許作為被執(zhí)行人債權(quán)人的第三人參加訴訟，有效預(yù)防原、被告雙方串謀訴訟。人民法院在審判環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，不搞“和稀泥”式的裁判，否決此類(lèi)串謀訴訟，彰顯了法院維護(hù)誠(chéng)信訴訟環(huán)境、防范和打擊當(dāng)事人通過(guò)訴訟侵害他人權(quán)益的基本立場(chǎng)。
案例7
勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)支付
履約損失另主張
——匡某訴許某某船員勞務(wù)合同糾紛案
一、基本案情
原告匡某受被告許某某的雇請(qǐng)，在許某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的“海興166”輪工作。后許某某出具欠款條，確認(rèn)尚欠匡某42500元工資報(bào)酬未付�？锬硴�(jù)此向武漢海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令許某某向其支付拖欠的工資款。許某某認(rèn)為，欠條記載內(nèi)容不完整，匡某在任職期間造成“海興166”輪損失，在欠條中已經(jīng)明確記載要另行處理，同時(shí)匡某在履職期間，未充分履職，造成船舶和貨物損失，許某某保留向匡某索賠的權(quán)利。
二、裁判結(jié)果
武漢海事法院認(rèn)定，匡某與許某某形成事實(shí)上的船員勞務(wù)合同關(guān)系，該法律關(guān)系合法有效�？锬骋兰s提供了勞務(wù)，許某某作為雇主理應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。遂判決支持了匡某要求許某某給付勞動(dòng)報(bào)酬42500元的訴訟請(qǐng)求。因匡某履職不當(dāng)給其造成損失，許某某可依法另行主張權(quán)利。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
三、典型意義
船員在履職過(guò)程中可能因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致船舶或者船載貨物受損，給雇主造成損失。法院審理后認(rèn)為雇主不能以船員在從事雇傭活動(dòng)中給其造成損失為由拒付工資，如果雇主認(rèn)為船員因故意或者重大過(guò)失造成其損失，可另行主張賠償權(quán)利。本判決遵循勞動(dòng)法中工資支付不能抵銷(xiāo)的規(guī)則，保證了工資作為勞動(dòng)者基本生活保障必須由勞動(dòng)者所有，由勞動(dòng)者支配，不得替代，充分保障了船員支配工資的權(quán)利及其基本生活需求。
案例8
工資數(shù)額約定不明
依據(jù)同期市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定
——王某某訴被告鐘某某、王某貴船員勞務(wù)合同糾紛案
一、基本案情
2018年8月24日，王某某經(jīng)人介紹到鐘某某經(jīng)營(yíng)的“遼大旅漁1039號(hào)”漁船上擔(dān)任普通船員，雙方口頭約定工作時(shí)間自2018年8月24日至12月31日，工資為5萬(wàn)元。2019年1月1日，漁船靠港，王某某在船上繼續(xù)工作至1月6日。工作期間，王某某請(qǐng)假11天，實(shí)際工作125天。鐘某某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬、銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式實(shí)際給付28000元。另，王某貴系鐘某某岳父，負(fù)責(zé)船員和船舶的日常管理。
大連海事法院審理過(guò)程中，雙方對(duì)于工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議，王某貴主張工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)為4萬(wàn)元，王某某主張工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)為5萬(wàn)元，并聲稱(chēng)因其已在鐘某某經(jīng)營(yíng)的漁船工作過(guò)一年，考慮到工作崗位熟悉，故雙方口頭商定的工資標(biāo)準(zhǔn)已低于同時(shí)期市場(chǎng)平均標(biāo)準(zhǔn)，王某貴所述工資標(biāo)準(zhǔn)則明顯低于市場(chǎng)平均標(biāo)準(zhǔn)。
二、裁判結(jié)果
王某某與鐘某某雖未簽訂書(shū)面船員勞務(wù)合同，但王某某已上船工作，鐘某某也在王某某工作期間向其支付了部分工資，故雙方之間存在船員勞務(wù)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，王某某已完成船員勞務(wù)工作，鐘某某應(yīng)及時(shí)全面履行工資給付義務(wù)，其拒不履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。故對(duì)王某某提出的給付拖欠工資主張，大連海事法院予以支持，并判決鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某工資20076元。雙方當(dāng)事人均未上訴。
三、典型意義
目前，規(guī)模較小的船公司或個(gè)體船東在船員用工方面不規(guī)范的現(xiàn)象不同程度存在，雙方對(duì)工資僅有口頭約定，或約定不明甚至未做約定的情況時(shí)常出現(xiàn)。無(wú)論是運(yùn)輸作業(yè)，還是漁船作業(yè)，在一定時(shí)期內(nèi)，不同工種、不同級(jí)別的船員工資通常存在一個(gè)市場(chǎng)行情，有些信息平臺(tái)定期發(fā)布相關(guān)的工資標(biāo)準(zhǔn)。在可以確定船員在一定時(shí)期內(nèi)為船舶所有人提供了勞動(dòng)或勞務(wù)的前提下，可根據(jù)船員的工種和級(jí)別，依據(jù)同時(shí)期的市場(chǎng)工資標(biāo)準(zhǔn)，確定船員應(yīng)獲得的工資數(shù)額。當(dāng)事人之間對(duì)船員工資的標(biāo)準(zhǔn)未做書(shū)面約定并發(fā)生爭(zhēng)議的，船員主張以不低于同時(shí)期市場(chǎng)平均標(biāo)準(zhǔn)確定工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
來(lái)源：最高人民法院
責(zé)任編輯：陳言
