獨(dú)家！高銘暄教授解讀張中生案一審為何被判處死刑

　　法制日報(bào)記者 周斌 馬超

　　3月28日，張中生案一審宣判后，《法制日報(bào)》記者采訪了北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院特聘教授、博士生導(dǎo)師，中國刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)院長高銘暄，從判決的法理依據(jù)和我國刑事法律政策走向及法律適用實(shí)踐等方面進(jìn)行了闡釋和解讀。

　　高銘暄：根據(jù)我國刑法第48條的規(guī)定，死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)是犯罪分子的“罪行極其嚴(yán)重”，包括行為的客觀危害極其嚴(yán)重、行為人的主觀惡性極其嚴(yán)重和行為人的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重。這三個(gè)方面必須同時(shí)具備，缺一不可。這體現(xiàn)在受賄罪的立法中是受賄行為至少必須達(dá)到“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失”的程度。在此基礎(chǔ)上，“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)受賄罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的細(xì)化，規(guī)定受賄“數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失”的，可以判處死刑。此案被告人之所以被判處死刑立即執(zhí)行，主要是因?yàn)橐粚彿ㄔ簭摹皵?shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失”四個(gè)方面進(jìn)行審查后認(rèn)為被告人的行為完全達(dá)到了“罪行極其嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)前我國對(duì)死刑適用的是“保留死刑，嚴(yán)格限制和慎重適用死刑”的政策。嚴(yán)格控制和慎重適用死刑已成為我國刑事司法的重要工作。不過“嚴(yán)格限制和慎重適用死刑”強(qiáng)調(diào)的是死刑適用要嚴(yán)格控制要特別慎重，而不是在法律有規(guī)定的情況下完全不適用死刑。此案被告人被判處死刑立即執(zhí)行，一方面表明了我國保留死刑的基本立場，對(duì)于確屬“罪行極其嚴(yán)重”的重大腐敗犯罪分子，該適用死刑的要堅(jiān)決依法適用；另一方面反映了一審法院對(duì)被告人適用死刑的慎重，新聞通報(bào)表明了一審法院審慎考慮了被告人各方面的情況，體現(xiàn)了對(duì)被告人適用死刑進(jìn)行了慎重考慮、認(rèn)真研究和嚴(yán)格把握。

　　自黨的十八大以來，我國進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)腐敗犯罪的懲治。在此過程中，我國通過刑法修正案（九）修改了貪污罪受賄罪等主要腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)貪污賄賂犯罪的處罰進(jìn)行了重新設(shè)置。一方面對(duì)死刑的適用更加嚴(yán)格和慎重，體現(xiàn)出“當(dāng)寬則寬”、“嚴(yán)中有寬”；另一方面，刑法修正案（九）通過增設(shè)貪污罪受賄罪的終身監(jiān)禁制度，對(duì)腐敗犯罪也作了“從嚴(yán)”規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)腐敗犯罪的懲治要“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”、“寬中有嚴(yán)”。此案對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行，正體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“從嚴(yán)”的一面。寬嚴(yán)相濟(jì)是今后我國懲治腐敗犯罪的基本方向。

　　《法制日報(bào)》記者：黨的十八大以來，反腐敗斗爭取得重大勝利，一大批腐敗官員落馬，其中不乏貪污受賄以億元計(jì)的大貪官，也不乏影響惡劣的主動(dòng)索賄者，但之前未曾有過死刑立即執(zhí)行的案例。一些老百姓提出，是不是刑法修正案（九）出臺(tái)后，就基本不對(duì)貪官判處死刑立即執(zhí)行了？對(duì)此您怎么看？

　　高銘暄：死刑立即執(zhí)行是剝奪生命的刑罰。從罪責(zé)相適應(yīng)原則的角度看，死刑通常只是用于那些嚴(yán)重危害國家和社會(huì)安全、嚴(yán)重侵害他人生命的犯罪。腐敗犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇，主要侵害的是職務(wù)的正當(dāng)性、廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。這與死刑所要?jiǎng)儕Z的被告人生命通常不具有對(duì)等性。也正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)腐敗犯罪的被告人一般不適用判處其死刑立即執(zhí)行。這也是黨的十八大以來我國基本沒有對(duì)腐敗犯罪被告人判處死刑立即執(zhí)行的重要原因。不過我國正處于新的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，腐敗犯罪高發(fā)多發(fā)，而我國又是一個(gè)發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體偏低，經(jīng)濟(jì)在國民和社會(huì)發(fā)展過程中的地位十分重要。在此社會(huì)形勢下，我國保留對(duì)腐敗犯罪的死刑又具有必要性。對(duì)于那些嚴(yán)重?fù)p害國家和人民利益的腐敗犯罪被告人，如其符合死刑立即執(zhí)行的適用條件，仍應(yīng)對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。因此，今后是否對(duì)貪官判處死刑立即執(zhí)行，還是要根據(jù)貪官犯罪的具體情況進(jìn)行綜合考量，但嚴(yán)格限制和慎重適用死刑特別是死刑立即執(zhí)行的取向不會(huì)改變。

　　《法制日報(bào)》記者：本案作為十八大以來唯一因腐敗問題被判處死刑立即執(zhí)行的案例，僅僅是因?yàn)槭苜V數(shù)額達(dá)到了10億元之巨么？今后是否貪污只有達(dá)到10億元這一量級(jí)才可能被判處死刑立即執(zhí)行？

　　高銘暄：作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，受賄數(shù)額對(duì)受賄罪的社會(huì)危害性判斷具有重要影響，但數(shù)額不是判斷受賄犯罪社會(huì)危害性的唯一依據(jù)。也正因?yàn)槿绱�，刑法修正案（九）�?duì)貪污受賄明確規(guī)定了“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，即不再唯“數(shù)額論”。本案被告人受賄數(shù)額達(dá)10億元之巨，但這并不是本案被告人被判處死刑的唯一原因�！�10億余元”表明受賄人具備了適用死刑的“數(shù)額特別巨大”條件，除此之外本案的判決還綜合考慮了被告人的犯罪情節(jié)、社會(huì)影響以及給國家和人民利益造成的損失。因此，本案被告人被判處死刑立即執(zhí)行不僅僅是因?yàn)槠涫苜V數(shù)額達(dá)到了10億余元，同時(shí)本案判決也不意味著今后的貪污受賄犯罪只有達(dá)到了10億余元這一量級(jí)才能判處被告人死刑立即執(zhí)行。對(duì)于極個(gè)別貪污受賄數(shù)額尚未達(dá)到10億元，但犯罪情節(jié)、社會(huì)影響、給國家和人民利益造成的損失等方面超過了本案被告人的，仍不排除對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行的可能。

　　高銘暄：根據(jù)一審判決公布的事實(shí)，一審法院之所以對(duì)該案被告人判處死刑立即執(zhí)行，既不是只考慮了受賄數(shù)額，也不是只考慮了其對(duì)國家和人民利益造成的損失，而是綜合考慮了受賄數(shù)額、犯罪情節(jié)、社會(huì)影響以及給國家和人民利益造成的損失。具體而言，這包括四個(gè)方面：一是受賄數(shù)額特別巨大，達(dá)到了前所未有的10億余元，且單起數(shù)額在億元以上的有兩起，數(shù)額千萬元以上的有八起，數(shù)額百萬元以上的有七起，其中最為嚴(yán)重的一起數(shù)額高達(dá)人民幣4.6億余元；二是犯罪情節(jié)特別惡劣，主動(dòng)向他人索賄的數(shù)額即高達(dá)8868萬余元，其中僅向一人索賄的數(shù)額即高達(dá)6085萬余元；三是社會(huì)影響特別惡劣，被告人長期瘋狂索取、收受賄賂，在黨的十八大以后高壓反腐的形勢下仍不收斂、不收手、其受賄行為不僅嚴(yán)重侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性也嚴(yán)重?cái)�壞了國家工作人員的聲譽(yù)，在山西乃至全國造成了特別惡劣的社會(huì)影響；四是給國家和人民利益造成了特別重大的損失，被告人長期插手煤炭資源整合、煤礦收購兼并、煤礦復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收、工程承攬等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

　　《法制日報(bào)》記者：受賄10億元，背后有一批行賄者。以前，老百姓有這樣一種印象，受賄罪東窗事發(fā)，行賄罪安然無恙。對(duì)此，您怎么看？對(duì)于本案行賄者，依法應(yīng)當(dāng)如何處置？

　　高銘暄：行賄與受賄是一種對(duì)向性犯罪，通常是有受賄犯罪就必然會(huì)有行賄犯罪。不過，我國刑法對(duì)受賄和行賄罪規(guī)定的構(gòu)成條件略有不同，如對(duì)行賄罪要求所有的行賄人均必須是為了謀取不正當(dāng)利益，并且因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物，但行賄者本人沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄，而受賄罪中只有部分情形要求具備為他人謀取不正當(dāng)利益的要件，因此兩者不完全對(duì)應(yīng)。但在絕大多數(shù)情況下，行賄者與受賄者的行為通常都會(huì)構(gòu)成犯罪（即分別構(gòu)成行賄罪和受賄罪）。過去曾經(jīng)有一段時(shí)間，出于方便收集受賄罪證據(jù)、嚴(yán)厲懲治受賄犯罪等方面的考慮，我國司法實(shí)踐中對(duì)行賄者在法律允許的范圍內(nèi)做了相對(duì)較大的從寬處理，相當(dāng)部分的行賄者沒有被追究刑事責(zé)任。不過，2015年頒布的刑法修正案（九）提高了對(duì)行賄者的處罰，將過去“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定修改為“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰”，對(duì)于可以免除處罰的情形作了嚴(yán)格限制。在此基礎(chǔ)上，近年來，我國明顯加大了對(duì)行賄犯罪的追查力度，腐敗犯罪的懲治效果也因此得到了進(jìn)一步提升。本案被告人受賄10億余元，其背后有一批行賄者。對(duì)于這些行賄者，如果其行為構(gòu)成了行賄犯罪，那么無疑應(yīng)依法進(jìn)行追究。我們也從一審法院的新聞通報(bào)看到，涉及本案的有關(guān)單位和人員涉嫌行賄犯罪已被提起公訴，或被依法追究刑事責(zé)任。

　　《法制日報(bào)》記者：本案中10億元贓款財(cái)物，追繳程序是怎樣的？十八大以來，我國司法機(jī)關(guān)是否加大了對(duì)腐敗官員贓款贓物的追繳力度？請對(duì)此作出評(píng)價(jià)。

　　高銘暄：按照我國刑法第64條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，均應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。其追繳程序包括兩種：一是被告人在案的，在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)追繳贓款贓物；二是犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的，適用特別程序?qū)ｉT沒收其違法所得。本案中的10億余元屬于受賄的犯罪所得，應(yīng)當(dāng)予以追繳。目前辦案機(jī)關(guān)已查封、扣押了被告人犯罪所得贓款贓物折合人民幣8.28億余元。由于被告人在案，因此對(duì)于這些財(cái)物，依照有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在本案判決生效以后上繳國庫。對(duì)于因被告人揮霍未能追繳的3.5億余元其他贓款贓物，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追繳。

　　黨的十八大以來，我國司法機(jī)關(guān)不斷加大了對(duì)腐敗官員贓款贓物的追繳力度，實(shí)現(xiàn)了對(duì)腐敗犯罪分子刑事責(zé)任和贓款贓物的雙重追究，取得了積極效果。例如，僅2014年，我國針對(duì)境外包括腐敗犯罪在內(nèi)的犯罪分子開展“獵狐2014”行動(dòng)，共追逃500多人、追贓30多億元。這對(duì)于腐敗犯罪的治理具有積極作用，值得充分肯定。