看到這張示意圖，我的心中感慨萬千……這是一份判決書的主文。一年多的努力，這一刻，心中的石頭終于落地了……
趙清泉（化名）兄弟姐妹共五人，趙清泉與戴小鳳（化名）原系夫妻關系（雙方均系再婚），于2009年7月由法院判決離婚。柴小利系戴小鳳與第一任丈夫所生。趙清泉之父母去世后留下房屋一套（許村鎮(zhèn)A號），共有人共六人。2012年6月，因分家析產(chǎn)糾紛趙清泉將前妻和柴小利等四人告上法庭。法院受理后也經(jīng)過仔細論證，最終判決趙清泉享有涉案房屋三百六十分之一百八十七房產(chǎn)份額；戴小鳳享有七十二分之十三房產(chǎn)份額；柴小林享有涉案房屋六分之一房產(chǎn)份額。原本案件到這里就“圓滿結(jié)束”了，然而，清官難斷家務事，趙清泉雖合法享有房產(chǎn)份額，但卻始終無法入住房屋。
原來，該案雖然涉及多個當事人，但其實該涉案房屋一直由戴小鳳和柴小利實際居住。趙清泉在收到判決書后，以為自己在該房屋擁有三百六十分之一百八十七的房產(chǎn)份額（約52%），于是根據(jù)法院判決，來到涉案房屋準備入住該房，但卻遭到戴小鳳和柴小利的無理阻撓，趙清泉維權(quán)過程中頭部被柴小利用磚塊擊打受傷，趙清泉報警后，派出所也只解決了傷人案件，分家析產(chǎn)仍然沒有得到妥善處理。
趙清泉怎么也想不通，自己明明擁有涉案房屋一半以上的房產(chǎn)份額，怎么不能入住？2013年底，他再次拿起法律的武器，向檢察機關申訴，要求進行實物分割。
檢察機關在受理本案后，十分重視，成立專案組，反復研討。原審法院認為“鑒于本案對涉案房屋享有房產(chǎn)份額的當事人人數(shù)眾多，原告趙清泉與被告戴小鳳均無其他房產(chǎn)，且其余三被告未到庭參加訴訟，故對本案所涉房屋不宜進行實物分割，以保持按份共有關系為宜”。的確，實踐中對不動產(chǎn)進行分割多采取作價補償、變價分割等方案，實物分割實屬少見，因房屋樓層、朝向、結(jié)構(gòu)不同而價值不同，本案涉案房屋共有人為數(shù)不少，要協(xié)調(diào)一個讓所有人滿意的分割方案絕非易事。
然而，不易也并不意味著“不可能為之”，首先要找到對不動產(chǎn)進行實物分割的法律依據(jù)。檢察機關在鉆研《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定后認為，共同共有人在共有基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中趙清泉與戴小鳳已經(jīng)離婚，雙方無共同子女，房屋共有基礎已經(jīng)喪失等情況，根據(jù)《物權(quán)法》第一百條規(guī)定，在不減損房屋價值的前提下可以對房屋進行實物分割。據(jù)此，檢察機關向上級院提請抗訴，2014年該案啟動再審程序。
然而，愿望有時是一廂情愿的。2014年4月該案再審以“本案所涉房屋是在農(nóng)村宅基地上所建成的房屋，原審確定當事人房產(chǎn)份額正確。涉案房屋享有房產(chǎn)份額的當事人人數(shù)眾多，進行分割會降低房屋使用功能，具體分割較為困難�！睘橛�，判決維持原判。
維持原判意味著努力可能成為了無用功，法院的理由也不無道理，檢察機關很難推翻。案件一度進入冰封期……
而矛盾卻愈演愈烈：趙清泉一直向檢察機關反映每次入住涉案房屋都遭到無理阻撓，頭部也被柴小利打傷，檢察機關意識到維穩(wěn)工作刻不容緩。于是不斷向申訴人做好解釋工作，讓他們了解法院判決的依據(jù)，提醒他們要通過法律維護自己的權(quán)利，避免再發(fā)生肢體沖突。
該案讓我們檢察人員一度感受到了“心有余而力不足”的無助感，縱使我們勇于抗訴，也無法預料判決的結(jié)果。也許案件到這里，也就只好結(jié)案歸檔了，但我們沒有簡單結(jié)案，而是對該案始終保持關注。
山重水復疑無路，柳暗花明又一村。沒想到，趙清泉對再審判決又提起了上訴。
再審二審中，中院秉持化解矛盾的理念，希望調(diào)解結(jié)案，多次組織協(xié)調(diào)，檢察機關雖然渴望抗訴案件得到改判，但是案件屬于家庭糾紛，所謂清官難斷家務事，公正地進行實物分割何其困難？！本著“執(zhí)法為民”的理念，檢察機關積極參與調(diào)解工作，會同中院審判人員、當事人代理人等在村委領導的帶領下，多次前往趙清泉家中，了解房屋的結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)入住方案，幾乎把整個房屋里外都摸透了。幾次協(xié)調(diào)下來，取得了一定進展：戴小鳳提出同意調(diào)解的三個條件：門牌要分兩個、要求分戶、一畝多地要分開等，眼看著調(diào)解協(xié)議就要達成了，戴小鳳又提出趙清泉不得帶現(xiàn)任妻子進屋的條件，使得調(diào)解工作遭遇瓶頸。
一波三折，歷時一年有余，糾紛仍然沒有有效解決。事實上，要進行實物分割的困難在于：雖然房屋以面積為單位，可以按照當事人所享的份額進行面積劃分，但對于實際入住而言，房屋是以“間”為單位，在不拆分墻體、重新修葺的情況下，要讓分配方案嚴格按照份額是不可能的。在檢法兩家多次為案件當事人分析利弊、權(quán)衡得失后，趙清泉同意作出讓步，即在保留房屋份額的基礎上，適當讓出一部分給戴小鳳和柴小利居住使用。直到此時，實物分割才有了基礎，又經(jīng)過幾輪調(diào)解，雙方矛盾有所下降。之后，雖然由于戴小鳳不配合簽字，調(diào)解協(xié)議仍然沒有達成，但為法院判決打下了堅實的基礎。在多次協(xié)調(diào)未果后，中院以判決結(jié)案。該案再審二審認為：雖然按照當事人持有的份額對涉案房屋進行實物的精確分割存在困難，但在當事人趙清泉放棄一部分權(quán)利的情況下，可不必嚴格按照雙方所持份額進行分割，從便利當事人生活、減少摩擦的角度，并綜合考慮當事人目前對房屋的占有使用情況，對涉案房屋具體部位的使用權(quán)予以明確已可實現(xiàn)。2014年底，中院判決將房屋各部分予以實體分割，判決書中明確：將涉案房屋一樓樓梯間西面一間、西南一間及朝南正中一間房屋由趙清泉使用；一樓樓梯間東面一間、東南一間、生產(chǎn)用房由戴小鳳使用……這就有了一開始我們看到的這張示意圖。
這一刻，所有的努力，都值了。
這是最好的判決，這也是我們檢法共同努力，始終秉承“執(zhí)法為民”理念最好的回報，如果沒有檢察機關勇于抗訴，積極配合調(diào)解；沒有二審法院不厭其煩、多次實地走訪，落實分割方案，就沒有“案結(jié)事了”的圓滿。我想，這就是“綠色司法”應有之義。（浙江海寧檢察院朱曉琴）
來源：平安浙江網(wǎng) 責任編輯：王淑靜
