最高法：數(shù)字電視捆綁節(jié)目費屬于壟斷搭售行為

　　法制網(wǎng)記者 周斌

　　將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費捆綁在一起向消費者收取，侵害了消費者的消費選擇權(quán)；產(chǎn)品說明書屬于專利法意義上的公開出版物……近日發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2016)》，從最高法去年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件中精選27件典型案件，歸納出39個具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高法在知識產(chǎn)權(quán)和競爭領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。

　　據(jù)最高法知識產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)前，專利行政案件的爭議焦點問題仍集中于新穎性和創(chuàng)造性的評價，在化學(xué)和醫(yī)藥生物領(lǐng)域的案件中，說明書是否充分公開、權(quán)利要求書是否得到了說明書的支持，仍然是較為突出的法律問題。當(dāng)事人對專利權(quán)評價報告的地位和作用存在認(rèn)識誤區(qū)，是專利民事案件中普遍存在的一個問題。

　　顧慶良、彭安玲就“磁懸浮磁能動力機”申請發(fā)明專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委駁回復(fù)審而提起行政訴訟。一、二審法院判決均認(rèn)定“磁懸浮磁能動力機”不具備專利法第22條第4款規(guī)定的實用性，對顧慶良、彭安玲的訴求不予支持。

　　顧慶良、彭安玲申請最高法再審。最高法審理認(rèn)為，具有實用性的發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律，要求能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用，即該申請的技術(shù)方案不能與自然規(guī)律相違背，所申請的主題必須具有產(chǎn)業(yè)中被制造或者使用的可能性，且應(yīng)當(dāng)具有再現(xiàn)性。

　　最高法指出，專利法第22條第4款規(guī)定的“能夠制造或者使用”，是指發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性。專利法第26條第3款規(guī)定的“能夠?qū)崿F(xiàn)”，是指本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容能否實現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦�。兩者判斷�?biāo)準(zhǔn)不同，之間沒有必然聯(lián)系。

　　為此，最高法裁定駁回顧慶良、彭安玲的再審申請。

　　在基因技術(shù)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委發(fā)明專利駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高法審理明確，在涉及化合物專利是否具有新穎性的判斷過程中，對于現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)是否已公開了該化合物，應(yīng)以所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)該文獻(xiàn)的啟示，能否制造或分離出該化合物為標(biāo)準(zhǔn)。

　　產(chǎn)品說明書是否屬于專利法意義上的公開出版物?最高法通過再審申請人蒂森克虜伯機場系統(tǒng)(中山)有限公司與被申請人中國國際海運集裝箱(集團(tuán))股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案予以明確:產(chǎn)品操作和維護(hù)說明書隨產(chǎn)品銷售而交付使用者，使用者及接觸者均沒有保密義務(wù)，且其能夠為不特定公眾所獲取，屬于專利法意義上的公開出版物。其中記載的技術(shù)方案，以交付給使用者的時間作為公開時間。

　　孫新爭系山東莘縣一養(yǎng)雞專業(yè)合作社成員，其于2013年3月對《716預(yù)測817行情趨勢方向圖表》進(jìn)行了著作權(quán)登記，817圖表對817品種雞苗價格分析預(yù)測:何時是盈利點有助于生產(chǎn)雞苗，何時是風(fēng)險點。

　　孫新爭訴稱，2013年7月，馬居奎承諾使用817圖表盈利后支付總利潤的10%作為報酬，但盈利后馬居奎卻拒不支付報酬，其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　一、二審法院指出，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。所謂作品的獨創(chuàng)性包括獨立完成和創(chuàng)作性，兩者缺一不可，817圖表是孫新爭經(jīng)過WPS表格軟件通過輸入數(shù)據(jù)完成，其中并沒有孫新爭自己獨立構(gòu)思的內(nèi)容，體現(xiàn)不出創(chuàng)作性，故817圖表并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的圖形作品，不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

　　孫新爭不服向最高法申請再審，最高法裁定駁回其再審申請。最高法指出，如果智力成果在表現(xiàn)形式上是唯一的，無法體現(xiàn)與已有作品存在的差異，即不符合著作權(quán)法關(guān)于獨創(chuàng)性的要求。智力勞動成果必須借助特定形式為他人知曉和確定，是作品須具備有形形式要求的應(yīng)有之義。

　　在再審申請人諸暨市開心貓食品有限公司與被申請人諸暨市優(yōu)萊客食品商行、王坤等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，最高法審理明確了對包含他人合法在先權(quán)利作品的著作權(quán)行使規(guī)則，即著作權(quán)人在行使自身權(quán)利之時，應(yīng)遵循合法、善意及審慎的原則，對于因歷史原因而包含于作品當(dāng)中的他人合法的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)合理避讓。

　　最高法知識產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，近年來，著作權(quán)案件的數(shù)量和所占比例基本平穩(wěn)，涉及卡拉OK經(jīng)營者等訴訟主體的關(guān)聯(lián)性案件較多，當(dāng)事人取證程序不規(guī)范以及證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情況仍然比較普遍。

　　陜西咸陽居民吳小秦是陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司的數(shù)字電視用戶。2012年5月，吳小秦繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費時，廣電網(wǎng)絡(luò)工作人員告知其每月最低收費標(biāo)準(zhǔn)已從25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個季度。

　　繳納了3個月90元收視費后，吳小秦發(fā)現(xiàn)，90元包括數(shù)字電視基本收視維護(hù)費75元和數(shù)字電視節(jié)目費15元。吳小秦認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)在銷售商品時沒有告知基本收視節(jié)目與增值付費節(jié)目屬于可以分開購買的兩種商品，進(jìn)而將兩種商品放在一起銷售，屬于反壟斷法所規(guī)制的搭售行為。

　　為此，吳小秦提起訴訟，要求確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)收取其數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效并返還費用。一審法院支持了其訴求，廣電網(wǎng)絡(luò)不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)不構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為，駁回吳小秦的訴求。

　　吳小秦申請再審。最高法審理后最終撤銷了二審判決，維持了一審判決。最高法在判決中明確，作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者及電視節(jié)目集中播控者，在市場準(zhǔn)入、市場份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢，可以認(rèn)定該經(jīng)營者占有市場支配地位。

　　最高法指出，經(jīng)營者利用市場支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費捆綁在一起向消費者收取，侵害了消費者的消費選擇權(quán)，不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入數(shù)字電視服務(wù)市場。經(jīng)營者即使存在兩項服務(wù)分別收費的例外情形，也不足以否認(rèn)其實施了反壟斷法所禁止的搭售行為。

　　據(jù)了解，當(dāng)前，壟斷案件數(shù)量有所上升，但當(dāng)事人的訴訟能力尚需積累和提升。

　　最高法知識產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說，競爭案件中的商業(yè)秘密糾紛占比較大，爭議焦點多集中于相關(guān)信息的秘密性以及是否采取了保密措施等與權(quán)利基礎(chǔ)證明有關(guān)的法律問題。

　　在化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠、南通中藍(lán)工程塑膠有限公司等與南通市旺茂實業(yè)有限公司、陳建新等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，最高法在二審中明確了商業(yè)秘密共有案件中合理保密措施的認(rèn)定。最高法指出，當(dāng)事人雖對相關(guān)商業(yè)秘密主張共有，但涉案信息實際上是在各當(dāng)事人處分別形成。故某一當(dāng)事人采取的保密措施，不能取代其他當(dāng)事人應(yīng)分別對涉案商業(yè)秘密采取的合理保密措施。