羅爾事件：如何厘清六大核心法律問題

　　新聞事件

　　近日，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章刷爆朋友圈。文章作者深圳市民羅爾稱，由于女兒身患白血病，每天醫(yī)療費上萬元，他和一家公司商定，自己寫的文章轉發(fā)一次，公司就會為羅一笑捐贈1元錢。

　　連日來這篇文章被眾多網(wǎng)友“瘋狂”轉發(fā)，萬千民眾通過各種方式的捐贈，希望為這個悲傷的家庭送去溫暖。經(jīng)過P2P觀察微信公眾號承諾“轉發(fā)一次捐款一元”后，事情遭遇反轉，首先是被質疑募捐捆綁營銷，然后羅爾被質疑有3套房產，且醫(yī)保已經(jīng)覆蓋大部分醫(yī)藥費。

　　11月30日，羅爾回應各種質疑，并表示如果有人覺得被騙，提出來的話會退錢。P2P觀察運營公司深圳市小銅人金融服務有限公司創(chuàng)始人劉俠風回應稱，目前已經(jīng)募款270萬元，羅爾一家已經(jīng)花去治療費用20萬元左右，3套房產無法變現(xiàn)，所以需要提前募款，結余部分會發(fā)起專項救治基金。深圳市兒童醫(yī)院官方微信發(fā)布“關于深圳羅某笑小朋友醫(yī)療救治的情況通報”，對網(wǎng)傳“高昂的醫(yī)療費用”進行澄清，并指出羅一笑三次住院自付費用截至11月29日為36193.33元，平均自付費用占總醫(yī)療費用的比例為17.72%。

　　估計羅爾自己也未曾想到，通過微信公號給患病女兒籌集醫(yī)療費用的舉動引發(fā)了軒然大波，各種揭黑、質疑和責難紛至沓來。網(wǎng)絡的威力再次讓人瞠目結舌，誠然讓人不禁感喟“成也蕭何，敗也蕭何”。本文無意作出道德評判，只是想從規(guī)則層面客觀分析此事，梳理一下其中的幾個核心問題。

問題①：誰有求助的權利？

　　網(wǎng)絡上的個人求助案例眾多，事后被網(wǎng)友質疑的焦點之一便是：發(fā)現(xiàn)求助者經(jīng)濟狀況良好，在未用盡自身財產和親友援助的情況下先行向社會公眾求助是否應該？這次也不例外（羅爾被網(wǎng)友爆料說有三套房子且收入穩(wěn)定）。毋庸置疑的是，陷入困境是發(fā)出求助的前提條件。從熟人社會沿襲下來的資源動用路徑是“漣漪式”：自己及家庭的財產不夠支付時，到親朋好友鄰居處借錢，只有山窮水盡之后才向陌生人求助（沿街乞討或者尋求慈善組織幫助）。相信即便當下很多人在面臨困境時還是遵循這一路徑（網(wǎng)絡上的質疑以及共鳴也反映出公眾依然認可這一路徑）。因此讀到個人求助信息時，轉發(fā)信息或者慷慨解囊的人都有一種推定：此人已經(jīng)陷入困境，我的幫助有助于他解困（而非致富）。但是現(xiàn)在也有一些個人求助案例反向進行：遭遇困境，首先想到向陌生人發(fā)出呼救以動用社會資源，而把自己家庭財產作為最后的保障。正是這種偏差導致了輿論的反撲，因為善意感覺遭到了欺騙或者戲弄（尤其當資助者發(fā)現(xiàn)自己的生活質量還不如求助者時）。

　　法律無法、無意也不該禁止人在陷入困境時求助的權利，也無法對于“陷入困境”作出具體界定。每個身處其中的人對于困境的理解也各不相同：有人認為只有山窮水盡才是，有人可能認為降低生活質量便是。尤其在家人身患重病之時，無法替親人承受病痛，更會希望以足夠財富來保障醫(yī)療。

　　但是，別忘了有一種法律之外的規(guī)則一直在那里：公眾對于困境的理解是“耗盡了私人資源的山窮水盡”。疾病本身不是向公眾募集款項的充分理由，而“疾病+貧窮”才是。因此當個人向公眾發(fā)出求助信息時，不僅要表明疾病的存在、支出的龐大，還要說明求助人經(jīng)濟窘迫無力支付。這些信息對于資助者判斷是否掏錢事關重要。對這一規(guī)則的違反不一定違法，但是輿論反撲的威力你會因此充分領教到。

問題②：個人求助與慈善募捐區(qū)別何在？

　　簡單就規(guī)則而言，個人求助與慈善募捐有以下區(qū)別：第一，主體不同，個人求助的主體是個人，慈善募捐的主體是具有募捐資格的慈善組織；第二，目的不同，個人求助的目的是為了解除特定人的困難，而慈善募捐的目的是為了從事慈善活動，其受益人為不特定的社會公眾或者其一部分；第三，法律適用不同，個人求助當事人之間是贈與的法律關系，適用合同法規(guī)定，慈善捐贈當事人之間是捐贈的法律關系，適用慈善法和公益捐贈相關法律；第四，稅收待遇不同，個人求助中的資助者不能就其資助的款項要求稅前抵扣，而慈善捐贈中的捐贈人可以享受公益捐贈稅前抵扣的稅收優(yōu)惠；第五，監(jiān)督不同。個人求助只能依靠當事人之間的契約關系來制約，而慈善募捐則由大量法律法規(guī)予以規(guī)制（從募捐方案的發(fā)布到慈善項目的完成的整個過程都面臨包括信息公開在內的各種機制監(jiān)督）。

　　慈善法調整慈善募捐和慈善捐贈，意在規(guī)范動用社會資源用于慈善目的。當初立法時之所以作出“慈善法不調整個人求助”的選擇，不是回避矛盾和問題，而是因為深刻意識到：任何深陷困境之人都有向他人和社會求助的權利。落難者積極求助乃寄希望于他人感同身受并因同情憐憫出手援助，施救者慷慨付出則是出于人性之善與自我提升。所以自古以來，雪中送炭屢見不鮮。社會發(fā)展至今，因意外事件、自然災害、重大疾病等天災人禍導致一些群體陷入貧病交加的困境猶存，政府的社會保護體系尚未能夠托底，人與人之間的互助與共助既是常態(tài)，也是必須。個人求助乃天賦權利，體現(xiàn)出人類作為共同體的特質。

問題③：個人求助不受慈善法調整，法律對其無 能為力？

　　答案是否定的。誠如上文所述，個人求助盡管不受慈善法調整，但是卻依然需要遵循法律規(guī)范。求助者與資助者之間是一種特定法律關系：附特定目的的贈與。特定目的便是：幫助求助者解除困境。所以如果求助者編造虛假信息或者有意隱瞞事實的，會構成民法上的欺詐，資助者可以要求撤銷法律行為并返還財產；如果求助者有非法占有的目的，以虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙數(shù)額較大的財物的，會構成詐騙罪并定罪量刑。

　　因此求助者首先要確保自己求助時信息的真實和充分，然后在籌集到足夠解除困境的資金時，應該不再接受贈與的財產，同時通過與當初發(fā)布求助信息的同樣途徑發(fā)布資金已經(jīng)籌集完畢的消息。否則也會因故意隱瞞真實情況而構成欺詐。當然，爭議的焦點可能在于：何為“解除困境的足夠資金”？有些疾病的醫(yī)治一勞永逸，有些疾病卻會卷土重來。一般認為，所需要的資金數(shù)額和用途應該在求助信息中予以充分披露，一旦該用途得到實現(xiàn)，即視為資金足夠。本案例中，如果求助人羅爾已經(jīng)籌集到了充足資金，就應該及時終止接受贈與，并且廣而告之這一信息。

問題④：羅爾是“賣文”還是求助？

　　本事件中，羅爾與小銅人之間達成一個協(xié)議：羅爾撰文一篇在小銅人的微信公號上發(fā)表，每獲得一次轉發(fā)，小銅人就向羅爾贈與一元錢，下限為2萬元，上限為50萬元。于是就有了《羅一笑，你給我站住》的刷屏。

　　嚴格而言，羅爾和小銅人之間是一個附條件的贈與合同，也就是羅爾所言的“賣文”。但是問題在于，若真為帶有商業(yè)營銷目的的“賣文”，那么賣點就應該是文章的知識性或者文采讓讀者折服并因而轉發(fā)，但是本案中此文之所以被大量轉發(fā)，并非文章自身給予讀者的知識增量或者精神滿足，而是因為讀者出于對作者處境的同情。這已經(jīng)悄然將“賣文”改成了“求助轉發(fā)”。于是對于本事件的批評的另外一個焦點也因此浮現(xiàn)出來：借助“觸發(fā)淚點的悲情求助”，商業(yè)營銷是否“帶有血色”？小銅人本來想讓羅爾有尊嚴地接受其贈與款項，但是事情至此已經(jīng)發(fā)生悄然變化：小銅人的商業(yè)營銷直擊倫理底線。所以無需指責民眾不該道德綁架，而是因為這種營銷就是本身借著道德的力量在運行，怎能不受其約束？

　　該微信公號還設置了打賞功能（明確表示所有打賞都將轉贈給羅爾用于救女）。轉發(fā)之余，有不少讀者直接打賞數(shù)額不等的資金，幾乎天天達到微信設置的上限（5萬元），甚至有讀者按圖索驥將資金打賞到羅爾自己的微信公號或者轉賬至羅爾的微信。這些打賞資金已經(jīng)不在羅爾和小銅人的協(xié)議之中了，而是讀者對于羅爾“個人求助”的回應。所以應該適用問題二中所述的規(guī)則。

　　值得注意的是，附商業(yè)營銷的慈善募捐在法律上是可行的（本案并非慈善募捐），而且在實踐中也有讓慈善和商業(yè)雙贏的成功案例，例如成功的公益營銷案例便是：某知名品牌與慈善組織約定，每出售一件商品便向慈善組織捐贈一定數(shù)額的資金。這種行為不僅可以提高企業(yè)美譽度，而且也能給慈善組織帶來充沛的資金（最終用于慈善活動），因而廣受歡迎。當然公益營銷需要遵循一定之規(guī)：充分披露信息，確保慈善組織利益和不誤導消費者。本案不屬于公益營銷。

問題⑤：法律是否要限制個人網(wǎng)絡募捐求助？

　　羅爾事件尚在發(fā)酵中，可以預見此類事件還會出現(xiàn)。即便如此，我依然堅持認為法律不該封閉個人求助的自由空間。既然個人求助行為不受慈善法的規(guī)制，那么當它們出現(xiàn)問題時如何解決呢？前不久發(fā)布的《公開募捐平臺服務管理辦法》第十條規(guī)定：個人為了解決自己或者家庭的困難，通過廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡服務提供者、電信運營商發(fā)布求助信息時，廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡服務提供者、電信運營商應當在顯著位置向公眾進行風險防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實性由信息發(fā)布個人負責。

　　這條辦法同時對發(fā)布者和信息平臺進行了一些規(guī)制。對于發(fā)布者而言，信息的真實性由自己負責，在目前的法律框架內，可以適用民法通則和合同法的有關規(guī)定；如果求助人捏造虛假信息騙捐、詐捐，情節(jié)嚴重的，可以以詐騙罪論處，適用刑法的相關規(guī)定。對于個人求助信息平臺而言，負有風險防范提示義務，告知捐贈者其平臺上的個人求助信息是由個人發(fā)布的。

　　雖然法律對個人求助行為不作過度調整，但由于網(wǎng)絡平臺為個人發(fā)布的求助信息背書，不能簡單地承擔風險防范提示義務就可以免責。上面分析了個人求助平臺暴露出來的種種問題，都需要法律對其進行有效規(guī)制。在求助信息的審核方面，個人求助平臺至少應該承擔形式審查的義務，要求求助信息發(fā)布者提供有效的身份證件、病例材料或者其他受災證明文件、財產狀況說明。在資金監(jiān)管方面，由于平臺本身并沒有經(jīng)手所籌得的善款，善款直接由第三方支付平臺發(fā)放給受助者，所以平臺對該筆資金的監(jiān)管能力很有限。但是當平臺首次收到舉報或者投訴時，應該及時采取措施，并且配合相關部門進行必要調查。

問題⑥：你還該不該相信個人求助信息？

　　這取決于你自己。很多時候，助人方式（無論是慈善捐贈還是直接贈與）無所謂高低上下，純粹取決于資助者（捐贈者）的意愿。網(wǎng)絡社會中的信息本就真?zhèn)螕诫s，懷有同情之心幫助他人的義舉永遠值得贊美和嘉許。傻傻的善良勝過聰明的冷漠。相信的依然會選擇相信，只是會更加謹慎，會選擇更加安全的表達愛心的渠道。盡管慈善組織的公信力有待進一步提升，但是其中治理結構良好、執(zhí)行力強、透明度高的慈善組織會逐漸贏得公眾信任。如果都不相信，或者你也會選擇自己辦一個慈善組織試試。

　　善惡一念間，他人即地獄。參與轉發(fā)與打賞的所有網(wǎng)友至少證明了人性中的善良光芒。助人很大程度上不僅僅是因為他人需要幫助，更是因為我們自己需要得到拯救。而無論做什么，都別忘了：限制是唯一的拯救。立法如此，求助如此，助人如此，慈善與商業(yè)結合如此，評論和言說又何嘗不如此？這種限制有些源自法律，更多的源自法律之外的自律與他律。(北京大學法學院 金錦萍）